Постанова Київський апеляційний суд № 754/2339/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 30 червня 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року, на обґрунтування якого зазначає наступне. Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що про винесення даної постанови йому стало відомо 16 квітня 2020 року. На судових засіданнях ОСОБА_1 присутній не був, оскільки судові повістки не приходили за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , де він знаходився під час установленого карантину на території України. Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_1 були пропущені з поважних причин. Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної ____________________________________ Унікальний номер справи № 754/2339/20 Апеляційне провадження № 33/824/2366/2020 Суддя у першій інстанції - Саламон О.Б. відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 надсилалася судова повістка на адресу: АДРЕСА_2 , тобто, на адресу, яка була вказана ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На цю ж адресу ОСОБА_1 було направлено і копію постанови від 7 квітня 2020 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, не вбачає будь-яких порушень суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи, як про те зазначає апелянт. До того ж, загально відомим для всіх є те, що із офіційного веб-сайту будь-якого суду у вкладці «Розклад засідань» можна дізнатися про дату та час розгляду усіх справ, що перебувають в провадженні суду. При цьому, ОСОБА_1 , знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та направлений до Деснянського районного суду міста Києва, маючи можливість дізнатися про розгляд справи із офіційного сайту суду, не проявив будь-якої ініціативи щоб дізнатися про дату та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 прибув до Деснянського районного суду міста Києва та ознайомився з матеріалами справи відносно нього 29 квітня 2020 року, цього ж дня і отримав копію судового рішення, однак апеляційна скарга на це рішення подана 1 червня 2020 року, тобто, навіть з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови. Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року апелянт ОСОБА_1 не навів. Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - постановив: Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель