Ухвала КЦС ВС № 320/1897/14ц

Ухвала 08 жовтня 2020 року м. Київ справа № 320/1897/14-ц провадження № 61-14353ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Шлях-2002», ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автовертикаль», ОСОБА_6 , треті особи: Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Центр №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, визнання недійсним договорів про відчуження спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, встановив: До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Вишняковою І. О., на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у вищевказаній справі. Касаційна скарга подана 28 вересня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті). Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження виходячи з такого. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року. Всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПП «Шлях-2002», ОСОБА_5 , ТОВ «Автовертикаль», ОСОБА_6 , треті особи: Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Центр №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, частиною вимог якого було: - визнати недійсним договір комісії від 25 червня 2014 року № 25/6/4, укладений між ПП «Шлях-2002» та ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_4 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13 серпня 2013 року; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25 червня 2014 року № 25-6-4, укладений між ПП «Шлях-2002» та ОСОБА_1 , на підставі якого був проданий автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - скасувати державну реєстрацію права власності на цей автомобіль, здійснену ВРЕР № 1 м. Запоріжжя за ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви № 42279548 від 25 червня 2014 року та довідки рахунку від 25 червня 2014 року № ВІА622669; - у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 486, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 80 100 грн та витребувати його з володіння ОСОБА_1 на її користь. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля № 25-6-4 від 25 червня 2014 року, укладеного між ПП «Шлях-2002» та ОСОБА_1 та включення автомобіля до майна, що підлягає поділу, та в цій частині ухвалено нове судове рішення наступного змісту: - визнано недійсними договір купівлі-продажу автомобіля від 25 червня 2014 року № 25-6-4, укладеного між ПП «Шлях-2002» та ОСОБА_1 та довідку рахунок № ВІА622669 від 25 червня 2014 року на підставі якої було відчужено автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль, здійснену ВРЕР № 1 м. Запоріжжя за ОСОБА_1 - повернуто автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_4 . У порядку поділу майна подружжя; - визнано право власності на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486, 2008 року випуску, по 1/2 частині за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру станом на березень 2014 року становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2014 року становив 1 218 грн. Враховуючи вимоги касаційної скарги розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3 063,60 (200% * (3 * 0,2 * 1 218) + (1% * 80 100) грн. Ураховуючи, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1 602 грн, йому необхідно доплатити 1 461,60 грн судового збору. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує його сплату. Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому представник посилається на те, що постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримано 04 вересня 2020 року, тому просить поновити строк на подання касаційної скарги, дату отримання оскарженої постанови представником не повідомляє, на підтвердження доказів не надає. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з відповідним його обґрунтуванням та наданням доказів. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня року залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків до 23 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Журавель