Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/3324/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3324/19 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (надалі за текстом - «ТОВ «ЕДБ») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0000951401 від 01.10.2019 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 2 831 545 грн.; податкового повідомлення-рішення № 0000971401 від 01.10.2019 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 6 469 467 грн. 50 коп. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись із таким рішенням Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області було подано апеляційну скаргу. За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000951401 від 01.10.2019 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000971401 від 01.10.2019 р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 6 429 997 грн. 50 коп., у тому числі 5 143 998 грн. за основним платежем та 1 258 999 грн. 50 коп. за штрафними санкціями. В іншій частині позову відмовлено. 07 вересня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» звернулося до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідача 42 912 грн. витрат на професійну правничу допомогу. За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до частини 3 названої статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 4, 5 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу, разом з відзивом на апеляційну скаргу, було подано: договір про надання правової допомоги №1906 від 27.02.2019 р.; додаткова угода №11 від 19.12.2019 р. до договору №1906 від 27.02.2019 р.; додаткова угода №13 від 09.01.2020 р. до договору №1906 від 27.02.2019 р.; попередній розрахунок витрат на надання правової допомоги вих. №09/01/20 від 09.01.2020 р.; рахунок на оплату №102 від 09.01.2020 р. на суму 42 912,00 грн.; платіжне доручення № 951 від 10.01.2020 р. про сплату 71 508,00 грн. зг. рах. №101, 102 від 09.01.2020 р.; звіт про надані послуги від 02.09.2020 р. відповідно до додаткової угоди №13 від 09.01.2020 р. до договору №1906 від 27.02.2019 р.; акт надання послуг №02092020 від 02 вересня 2020 року. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови. Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ЄДРПОУ 43142920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, ЄДРПОУ 33757711) 42 912 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова складена в повному обсязі 12 жовтня 2020 р. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя О.М.Оксененко Суддя В.О.Аліменко