Постанова 4813 № 521/10003/20

Номер провадження: 33/813/1172/20 Номер справи місцевого суду: 521/10003/20 Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В. Доповідач Котелевський Р. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.10.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Котелевського Р.І., за участю: секретаря судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року, - встановив: оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Згідно постанови судді районного суду, 03.06.2020 року, о 19 год. 01 хв., в місті Одесі, по вул. Генерала Петрова, буд. 50, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_5 складено протокол, серії ДПР18 №074421 від 03.06.2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність його провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить постанову районного змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Апелянт посилається на те, що умислу на порушення вимог ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, він не мав, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходу, оскільки він працює у сфері перевезення пасажирів. Крім того, апелянтом подано заяву, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, яке мотивоване тим, що він не мав можливості з`являтися до районного суду через поширення коронавірусної хвороби «COVID-19», тому участі в розгляді справи районним судом не приймав. Після розгляду справи йому не була вручена копія оскаржуваної постанови, а про її існування він дізнався лише 11.09.2020 року. Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, просив задовольнити апеляційну скаргу; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймав, документи підтверджуючі направлення йому копії постанови районного суду в справі відсутні. Апеляційна скарга на постанову районного суду зареєстрована в Малиновському районному суді 21.09.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надсилалася копія оскаржуваної постанови, а згідно копії постанови, яка надійшла разом з апеляційною скаргою вбачається, що вона засвідчена 11.09.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року підлягає задоволенню. Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення в частині накладеного адміністративного стягнення, апеляційним судом встановлено таке. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074421, від 03.06.2020 року (а.с.), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 (а.с.4). З тексту апеляційної скарги ОСОБА_5 , а також з пояснень, які він надав в суді апеляційної інстанції, убачається що, останній визнає свою вину та підтверджує обставини скоєння адміністративного правопорушення, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а тому рішення судді районного суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим. Апеляційний суд визнає безпідставними твердження апелянта про те, що суддя районного суду незаконно позбавив його права керування транспортними засобами, з огляду на таке. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи, протягом останнього року ОСОБА_1 вдруге притягається за аналогічне адміністративне правопорушення (а.с.14,17-19). Так, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та до нього застосовано усне зауваження. Між тим, вже наступного дня, тобто 03.06.2020 року ОСОБА_1 знов вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За таких обставин апеляційний суд констатує, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки останній належних висновків для себе не зробив, оскільки вже наступного дня після винесення попередньої постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП, знов скоїв аналогічне правопорушення. Апеляційний суд не приймає доводи апелянта, що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 працює в сфері транспортних перевезень. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, автомобіль «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_1 вчинив ДТП, належить іншій особі. З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_5 щодо невідповідності висновків судді районного суду в оскаржуваній постанові щодо виду та розміру застосованого адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, апеляційний суд визнає безпідставним, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.08.2020 року, про притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський