Постанова Київський апеляційний суд № 756/4891/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 23 липня 2019 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою захисника-адвоката Борт П.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, - встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318328, ОСОБА_1 26 березня 2019 року, близько 01 год. 40 хв. рухаючись по вул. С. Скляренка в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 11.4 Правил Дорожнього руху України. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, адвокат Борт П.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року суду, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що був темний час доби, відсутність зовнішнього освітлення, незадовільний стан дороги та розміщення на перехресті чотирьох аварійних каналізаційних люків. Тому в такому випадку, на думку апелянта, суд повинен був звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 року серії БД №318328 зазначені додатки у вигляді пояснення ОСОБА_2 та, власне, в матеріалах справи (а. с. 4) містяться пояснення ОСОБА_2 , де зазначено, що він рухався зі ________________________________ Унікальний номер справи 756/4891/19 Апеляційне провадження № 33/824/2343/2019 Суддя у першій інстанції - Майбоженко А.М. швидкістю 50-55 км/год. та прямо на перехресті вулиць Кирилівська та С. Скляренка лівим колесом попав в яму, від чого машину кинуло на зустрічну смугу. Одразу ж різко вивернувши руль вправо ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Отже, апелянт вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не надавши оцінки письмовим та усним поясненням ОСОБА_3 для всебічного та об`єктивного розгляду справи. В апеляційне засідання 23 липня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник Борт П.С. не з`явився. Про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання не подавали, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянтів. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності Апеляційні вимоги не можуть бути задоволені, враховуючи наступне. В апеляційному засіданні було досліджено докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме: 1) п.2.3 (б), яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 2) п. 1.10, яким визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; 3) п. 11.4 яким визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Таким чином, водій ОСОБА_1 міг би уникнути зіткнення, якби був уважним, завчасно зреагував на дорожню обстановку та наявність перешкод на певній ділянці дороги, у даному випадку - це розміщення на перехресті чотирьох аварійних каналізаційних люків, як про це вказував захисник в апеляційній скарзі, що й стало на його думку, причиною ДТП. Натомість захисник вказує, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, а гранична глибина окремих осідань, ям чи вибоїн не повинна перевищувати 4 см чи 6 см у залежності від категорії дороги. Враховуючи, що даний участок дороги, на якому сталася ДТП, не відповідав вказаним нормам водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, бо лівим колесом попав в яму, від чого машину кинуло на зустрічну смугу. Тому, у даному випадку, на думку захисника, за дану ДТП відповідальність повинні нести посадові особи на балансі якої перебуває утримання даного участку дороги. Разом з тим, на голослівні звинувачення неналежного стану дороги, через яку сталася ДТП,апелянт не надає жодного доказу ( наприклад, відомості від УКРАВТОДОР про стан даного участку дороги, фото, відео знімки тощо). Таким чином суд апеляційної інстанції керується доказами, що наявні в матеріалах справи. Отже, належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано. Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення. Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - постановив: Апеляційну скаргу адвоката Борт П.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, - залишити без задоволення, а вказану постанову суду - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель