Постанова Київський апеляційний суд № 754/8141/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 28 березня 2019 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Чорного Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, - встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 137574 від 15.06.2017, ОСОБА_1 15.06.2017 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем Форд Фокус д\н НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, не виконав вимогу наказового знаку 4.8 розділу 33 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ д\н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 4.8 розділу 33 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2015 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення. Не погодившись із постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню. Апелянт також не погоджується з висновками експертного дослідження, на який послався суд першої інстанції, оскільки вихідні дані, що бралися в основу дослідження не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, апелянт ОСОБА_2 вважає, що у водія ОСОБА_1 була можливість уникнути зіткнення з його транспортним засобом за умови виконання п. 12.3 ПДР України. _______________________________ Унікальний номер справи: 754/814/17 Номер апеляційного провадження: 33/824/48/2018 Суддя у першій інстанції - Лісовська О.В. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, висновки експертних досліджень: №110 від 17.07.2017, № 2/19 від 15.01.2019, № 11856/18-52/4967/19-52 від 27.02.2019, заслухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Апеляційні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 рокута визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть бути задоволені, враховуючи наступне. З пояснень водія ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи вбачається, що він рухався по вул. Стальського у напрямку вул. Братиславської у м. Києві. При виїзді на вул. Братиславську, пропустив всі автомобілі, що рухалися по головній дорозі, продовжив рух у крайній правій смузі. Через деякий час він відчув удар, а потім побачив, що автомобіль БМВ, який змінював напрямок руху з крайньої лівої смугу у крайню праву, здійснив з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 також зазначив, що його вини у даній ДТП немає, оскільки він під час руху не порушив жодних пунктів Правил дорожнього руху, а навпаки водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 при зміні напрямку руху порушив Правила, здійснивши з ним зіткнення. За власною ініціативою водія ОСОБА_1 було проведено та подано до суду першої інстанції висновок експертного дослідження № 110 від 17.07.2017 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Форд Фокус д\н НОМЕР_1 та БМВ д\н НОМЕР_2 . За результатами проведення дослідження судовий експерт Гора І.В. прийшов до наступних висновків. В даній дорожній обстановці вимоги дорожнього знаку 4.8 ПДР України для водія автомобіля «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 який виїзжаючи з правим поворотом на смугу розгону-гальмування, (заїзд на АЗС), з технічної точки зору не стосуються. Вимоги дорожнього знаку 4.8 ПДР України розповсюджуються на водіїв які безпосередньо рухаються в смузі на який знаходиться перешкода для руху, яку згідно вимог дорожнього знаку 4.8 який встановлено на перешкоді потрібно об`їжджати ліворуч. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в момент виїзду на вулицю Братиславську знаходився в смузі розгону-гальмування і повинен був рухатись по зазначеній смузі далі оскільки на даній смузі ніяких перешкод для подальшого руху (дорожня техніка, робітники, фішки, тощо) не було. В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 525 TDS», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п.п. 10.1.,10.3. ПДД, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації безпосередньо однією з причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «BMW 525 TDS», Крім того, за ініціативою водія ОСОБА_2 також було проведено та подано до суду апеляційної інстанції висновок експертного авто технічного дослідження № 2/19 від 15.01.2019 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Форд Фокус д\н НОМЕР_1 та БМВ д\н НОМЕР_2 , що мала місце 15.06.2017 по вул. Братиславській,11-а у м. Києві. За результатами проведення дослідження судовий експерт Давидович О.О. прийшов до наступних висновків. Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, однією з причин настання даної ДТП є дії водія автомобіля марки «BMW 525 TDS» ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, другою з причин настання даної ДТП є дії водія автомобіля марки «FORD FOCUS» ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Разом з тим, постановою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 22.05.2018 було прийнято рішення про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатами проведення судової автотехнічної експертизи складено висновок експертів № 11856/18-52/4967/19-52 від 27.02.2019 з якого вбачається наступне. В даній дорожній обстановці із урахуванням вказаних в матеріалах справи обставин скоєння даної пригоди, водій автомобіля Ford ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, а водій автомобіля ВМWОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 цих Правил. В рамках даного дослідження встановити чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВМW шляхом застосування екстреного гальмування в рамках даного дослідження неможливо з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП збоку водія автомобіля ВМWОСОБА_2 забезпечувалась дотриманням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР для невиконання яких згідно матеріалів справи у нього не було перешкод технічного характеру. В рамках даного дослідження, оцінити дії водія автомобіля Ford ОСОБА_1 стосовно вимог п. 12.3 ПДР не є можливим з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці однією із причин виникнення даної ДТП є дії водія автомобіля ВМWОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР. Таким чином, проаналізувавши усі три експертні висновки судових експертів, суддя апеляційного суду надає перевагу незалежному висновку, який проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до постанови суду від 22.05.2018, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці однією із причин виникнення даної ДТП є дії водія автомобіля ВМW ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР. Слід також зазначити, що за загальним правилом , саме водій який вчиняє маневр несе відповідальність за його наслідки. У даному випадку саме водій ОСОБА_2 вчиняв маневр перестроювання, і як видно з матеріалів справи з порушенням ПДР, а тому приходжу до висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками настання ДТП. Дії ж чи бездіяльність інших учасників ДТП, зокрема водія ОСОБА_1 , якщо вони і містили порушення ПДР, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, але вони не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками настання ДТП, ці дії можуть бути кваліфіковані за іншими правовими нормами, враховуватися при розгляді майнових спорів у цивільно-правовому порядку, але не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. А тому у даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення, - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель