Постанова 4851 № 520/13508/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 р. рокуСправа № 520/13508/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.02.20 року по справі № 520/13508/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Державної фіскальної служби України , Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд: скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області від 25.11.2019 №1337361/38278407, №1337362/38278407, №1337356/38278407, №1337355/38278407, №1337363/38278407, №1337359/38278407, №1337358/38278407, №1337357/38278407, №1337360/38278407, №1337364/38278407 про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов`язати податковий орган в особі Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.09.2019, № 13 від 25.09.2019, № 12 від 25.09.2019, № 2 від 04.09.2019, № 8 від 08.08.2019, № 9 від 08.08.2019, № 11 від 13.08.2019, № 4 від 04.09.2019, № 3 від 04.09.2019, № 20 від 27.08.2019, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр груп" (код ЄДРПОУ 38278407). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області від 25.11.2019 № 1337361/38278407, № 1337362/38278407, № 1337356/38278407, № 1337355/38278407, № 1337363/38278407, № 1337359/38278407, № 1337358/38278407, № 1337357/38278407, № 1337360/38278407, № 1337364/38278407 про відмову у реєстрації податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.09.2019, № 13 від 25.09.2019, № 12 від 25.09.2019, № 2 від 04.09.2019, № 8 від 08.08.2019, № 9 від 08.08.2019, № 11 від 13.08.2019, № 4 від 04.09.2019, № 3 від 04.09.2019, № 20 від 27.08.2019, подані Товариством з обмеженою відповідільністю "Олеандр груп" (код ЄДРПОУ 38278407). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" судові витрати в розмірі 9605 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" судові витрати в розмірі 9605 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, код 43005393). Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 520/13508/19 залишено без змін. 31.08.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України). Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України). Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Олеандр Груп" звернулось за правничою допомогою до Адвокатського об`єднання "Юр Прайд", у зв`язку з чим, 03.04.2020 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № ЮП 8475. Пунктом 4.4. Договору встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється згідно виставлених актів. Ціна наданих послуг адвокатом виконавця формується з розрахунку 2000,00 грн./год. або з огляду на Рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, ціна наданих послуг помічником адвоката формується з розрахунку 1000,00 грн./год. Відповідно до акту наданих послуг від 09.08.2020, виконавець надав наступні послуги: вивчення апеляційної скарги у справі № 520/13508/19 1 год. - 2000,00 грн.; формування правової позиції та написання відзиву на апеляційну скаргу 1 год. - 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні 10.08.2020 2 год. - 4000,00 грн. Відповідпо до платіжного доручення № 1205 від 11.08.2020 ТОВ "Олеандр Груп" сплачено на користь ТОВ "Юр Прайд" 8000,00 грн., призначення платежу "Оплата юрпослуг згідно договору 8475 від 03.04.2020, акту від 09.08.2020 у справі № 520/13508/19 у Другому апеляційному адмінсуді". Дослідивши заяву позивача та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу на загальну суму 8000,00 гривень є обґрунтованими та підтвердженими. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8000,00 грн. Вказані витрати підлягають розподілу шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 4000,00 грн. з кожного. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (код ЄДРПОУ 38278407) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (код ЄДРПОУ 38278407) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О. Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С. Повний текст додаткової постанови виготовлений 09.10.2020 року