Постанова 4851 № 440/103/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 р.Справа № 440/103/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 13.02.20 по справі № 440/103/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ 10.01.2019 ОСОБА_1 (надалі по тексту також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільської районної у м. Полтаві ради (надалі по тексту відповідач, рада) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.12.2018 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 "; визнання протиправним та скасування рішення від 18.12.2018 "Про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради"; поновлення на посаді голови Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання з 19.12.2018 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що рішення Подільської районної у м. Полтаві ради "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 " прийняте на позачерговій сесії 18.12.2018 (на день прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці) є необґрунтованим та таким, що прийнято не у спосіб, що визначений Конституцією та Законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Бойко С.С.) від 15.01.2019 відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Подільської районної у м. Полтаві ради від 18.12.2018 "Про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради", в іншій частині вимог позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/103/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі №440/103/19 /а.с. 185-190, т.1/, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року /а.с. 78-86, т.2/, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтава ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повністю. Постановою Верховного суду від 19 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 440/103/19 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 153-159, т.2/. Так, підставою для скасування вказаних судових рішень слугував висновок Верховного Суду про те, що спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби за участі ОСОБА_1 в якості позивача, не може розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та повинен розглядатись за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 справу № 440/103/19 за позову ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтава ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до провадження. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 по справі №440/103/19 /а.с. 35-39, т.3/, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтава ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повністю. Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 по справі №440/103/19, прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що рішення Подільської районної у м. Полтаві ради «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у Полтаві ради ОСОБА_1 18.12.2018 прийнято з порушенням ст.ст. 8, 11, 12 Регламенту роботи Подільської районної у місті Полтаві ради VII cкликання, затвердженої Рішенням 2-ої сесії Подільської районної у м.Полтаві ради 7-го скликання від 17.12.2016, на позачерговій сесії, яка скликана з порушенням ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та підписано неповажною особою, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що у зв`язку з тим, що 01.11.2018 на сесії ради питання «Про звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради» не розглянуто, розпорядженням голови ради від 09.11.2018 № 11-ра «Про скликання тридцять першої сесії сьомого скликання (другого засідання) Подільської районної у м. Полтаві ради» на 20.12.2018 скликано друге засідання тридцять першої сесії сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради, на розгляд якої винесено питання «Про звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради», у відповідача були відсутні підстави на проведення позачергової сесії. Також стверджує, що оскільки 31-а сесія сьомого скликання не закінчилась, скликати уже скликану (тим більше позачергову) сесію Подільської районної у м. Полтаві ради було неможливо. На незаконність спірного рішення вказує і те, що депутатами Подільської районної у м. Полтаві ради докази неправомірності дій позивача подані не були. ОСОБА_1 наполягає на тому, що належним чином виконував посадові обов`язки, до нього не застосовувалося жодного виду цивільної, кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності. а тому не було підстав його звільняти з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.20 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 по справі № 440/103/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до провадження колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П., Русанової В.Б., та призначено в режимі відеоконференції (у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави) до апеляційного розгляду на 30.07.2020 о 13:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1. 30.07.2020 розгляд справи перенесено на 06.08.2020 о 14:00 в зв`язку з перебуванням судді Перцової Т.С.. у відпустці в цей день. 06.08.2020 представником позивача, Семенко Б.М., засобами електронного зв`язку до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на неможливість прибуття в судове засідання (т. 3 а.с. 178-180). Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 вказане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 24.09.2020 о 16:15 (т. 3 а.с. 181). Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 24.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 186). 23.09.2020 представником позивача, Семенко Б.М., засобами електронного зв`язку до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на неможливість прибуття в судове засідання через запроваджений карантин до 30.08.2020 та зайнятість в іншому судовому процесі в Господарському суді Полтавської області в цей день(т. 3 а.с. 215-217). Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 вказане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 07.10.2020 о 14:15 (т. 3 а.с. 220). Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 07.10.2020, що підтверджується телефонограмою (т. 3 а.с. 223). 06.10.2020 представником позивача, Семенко Б.М., засобами електронного зв`язку до суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т. 3 а.с. 228-230). Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав та мотивів, викладених в цій ухвалі (т.3 а.с.232, 233). В судове засідання до Другого апеляційного адміністративного суду та до Октябрського районного суду м. Полтави, призначене на 07.10.2020, позивач або його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Також, від адвоката Бехтер Л.В., як представника позивача, на електронну адресу суду 07.10.2020 о 11 год. 03 хв. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з фізичною неможливістю прибути до суду, на яке не було накладено електронний цифровий підпис. Колегія суддів зауважує, що у відповідності до положень частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України Про електронні довірчі послуги, електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису. З урахуванням наведених норм права, лише накладення електронного підпису на документ може бути прирівняно до власноручного підпису, та як наслідок прийнятно для суду. Відсутність електронного підпису на вказаному клопотанні, ненадання доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні є підставою для відмови в його задоволенні. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, зважаючи на вищеказані обставин та з урахуванням положень ст.45, ч. 2 ст. 313 КАС України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті апеляційної скарги. Представник відповідача в надісланому письмовому відзиві просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 по справі №440/103/19 є обґрунтованим та законним. Наполягав на дотриманні вимог чинного законодавства та регламенту Подільської районної у м. Полтаві ради при скликанні позачергової сесії та прийнятті спірного рішення від 18.12.2018 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 ". Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 обраний на посаду голови Ленінської районної у м. Полтаві ради /а.с. 33, т.1/. Рішенням позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради від 18.12.2018 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 " припинено повноваження та звільнено з посади голову Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 /а.с. 94, т.1/. Позивач не погоджуючись із указаним рішенням, звернувся до суду із цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позачергова сесія Подільської районної у м. Полтаві ради скликана правомірно, а рішення позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради від 18.12.2018 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 " прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 № 280/97-ВР. Положеннями пункту 16 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом. Частиною п`ятою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. На підставі частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Рішенням 2-ої сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради 7-го скликання (друге засідання) від 17.12.2015, зі змінами згідно з рішенням 4-ої сесії 7-го скликання від 28.01.2016, зі змінами згідно з рішенням 8 сесії 7 скликання Подільської районної у м. Полтаві ради затверджено регламент роботи Подільської районної у місті Полтаві ради VII скликання (далі за текстом - Регламент) /а.с. 39-58, т.1/. Відповідно до статті 5 Регламенту виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання, зокрема щодо обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради, звільнення їх з посади. Також згідно з положеннями частини 2 статті 6 Регламенту наступні сесії районної у місті Полтаві ради скликаються та проводяться головою районної у місті ради, його заступником і особою, яка виконує його обов`язки в міру необхідності, але не менш одного разу на квартал, а з питань земельних відносин один раз на місяць. Відповідно до пунктів 3, 6 частини другої статті 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них. За приписами частини шостої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті (частина шоста статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (частина сьома статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Відповідно до частини дев`ятої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (частина десята статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради (частина одинадцята статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Зазначені приписи кореспондуються з Регламентом Подільської (Ленінської) районної в м. Полтаві ради, який затверджений рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради від 17.12.2015 р. Згідно з положеннями ст. 6 Регламенту наступні сесії районної у місті Полтаві ради скликаються та проводяться головою районної у місті ради, його заступником і особою, яка виконує його обов`язки в міру необхідності, але не менш одного разу на квартал, а з питань земельних відносин один раз на місяць. Відповідно до п. 5 ст. 8 Регламенту, Розпорядження про скликання сесії доводиться до відома депутатів, населення, не пізніше як за 20 робочих днів до сесії через офіційний сайт, інформаційний стенд, газету Полтавський вісник, індивідуально (на електронну адресу), а у виняткових випадках, у тому числі в разі скликання позачергової сесії - не пізніше, як за день до сесії, із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань і проектів рішень, які передбачаються внести на розгляд районної ради, всі проекти рішень позачергових сесій депутати можуть отримати за добу до сесії, в загальному відділі. Всі проекти рішень позачергової сесії розглядати на Погоджувальній раді. Якщо виникає необхідність перенести сесію Подільської районної у м. Полтаві ради на інший день (час) за оголошений в розпорядженні про скликання сесії районної ради - голова районної ради видає розпорядження про перенесення сесії з подальшим оприлюдненням на офіційному веб-сайті Ленінської районної в м. Полтаві ради. Судовим розглядом встановлено, що на пленарному засіданні 31-ї сесії 7-го скликання 01.11.2018 р. не розглянуто питання порядку денного Про звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради . Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.11.2018 голові Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 надійшла пропозиція (вимога) від 12 депутатів Подільської районної у м. Полтаві ради щодо скликання на 28.11.2018 сесії Подільської районної у м. Полтаві ради для розгляду питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 . До пропозиції (вимоги) додано протокол зборів депутатів Подільської районної у м. Полтаві ради від 13.11.2018 та проект рішення сесії "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 " /а.с. 73-78, т.1/. Відповідно до протоколу від 01.11.2018 Подільська районна у м. Полтаві ради сьомого скликання обрана у кількості 34-х депутатів, а тому одна третина складу ради дорівнює 12 депутатам (т.1 а.с.61). Надаючи оцінку посиланню позивача про підписання недостатньою кількістю депутатів відповідного протоколу зборів депутатів Подільської районної у м. Полтаві ради щодо ініціювання внесення пропозиції щодо скликання позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради, складеного 13.11.2018, колегією суддів встановлено, що дійсно у засвідченій копії такого протоколу, наданої позивачем разом із позовною заявою, відсутній підпис шостого у переліку депутата - Рибницького Віталія Івановича /а.с. 75, т.1/. Згідно пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу, за результатами зборів депутатів Подільської районної у м. Полтаві ради здійснено формування перелічених протоколів та пропозицій у трьох примірниках кожного такого акту. Під час підписання всього обсягу таких документів депутатами, які зверталися із відповідною пропозицією, ОСОБА_2 ненавмисно пропущено лише один примірник, копія якого і була додана позивачем до позову. Крім того, на підтвердження зазначеного відповідачем надано та долучено до матеріалів справи судом першої інстанції копію іншого примірника протоколу зборів депутатів Подільської районної у м. Полтаві ради щодо ініціювання внесення пропозиції щодо скликання позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради, складеного 13.11.2018, в повному його обсязі, з якого беззаперечно вбачається наявність підписів всіх дванадцяти депутатів разом з пропозицією, згідно переліку /а.с. 5-7, т.3/. Крім того, колегія суддів враховує, що підпис одного із депутатів був відсутній в одному з примірників Протоколу зборів депутатів Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання від 13.11.2018 /а.с.75 т.1/, який був додатком до Пропозиції (вимоги) депутатів відповідної ради щодо скликання сесії ради з запропонованим порядком денним /а.с. 73-74 т.1/, яка, в свою чергу, містила в собі (окремо від Протоколу) підписи всіх 12 депутатів, у тому числі депутата ОСОБА_2 , і саме яка, відповідно до вимог закону, є підставою для прийняття відповідного рішення головою відповідної ради. Таким чином, ініціювання внесення пропозиції щодо скликання позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради, складеного 13.11.2018, відбулося повноважним складом ради (12 депутатів). Листом виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 23.11.2018 № 01-16/26 за підписом ОСОБА_1 , як голови районної ради, повідомлено депутата Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3 щодо відсутності можливості для задоволення Пропозиції, у зв`язку з невідповідністю Пропозиції вимогам частини сьомої статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Також повідомлено, що тридцять перша сесія сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради не є закритою, під час проведення засідання сесії оглошено перерву, а закрито було виключно 1-е засідання цієї сесії /а.с. 79-80, т.1/. При цьому, ОСОБА_1 на ці ж обставини посилався в апеляційній скарзі. Разом з цим, згідно доповідної записки від 01.11.2018 та листів, підписаних самим позивачем власноручно, адресованих представнику Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва у Конституційному Суді України ОСОБА_4 , Керівнику Полтавської місцевої прокуратури та Начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 наголошено про вчинення правомірних дій головою лічильної комісії ОСОБА_5 саме після закриття вказаної сесії /а.с. 47-52, т.2/. Крім того, зі змісту протоколу від 01.11.2018 тридцять першої сесії сьомого скликання вбачається, що 1-е засідання 31-ої сесії 7 скликання оголошується закритим і оголошується перерва. Вищенаведене свідчить про суперечливість пояснень ОСОБА_1 в цій частині, і враховуючи надходження пропозиції від третини депутатів цієї ради, в силу ч.7 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не створює позивачу перешкод для скликання сесії ради. Таким чином, пропозиція (вимога) від 12 депутатів Подільської районної у м. Полтаві щодо скликання сесії Подільської районної у м. Полтаві ради до 14.12.2018, яка надійшла 30.11.2018 голові Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 щодо дострокового припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 , про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради, до якої було додано протокол зборів депутатів Подільської районної у м. Полтаві раді від 30.11.2018 та проект рішення сесії "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 " /а.с. 81-87, т.1/ підлягала обов`язковому розгляду. Однак, листом виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 04.12.2018 № 01-16/27 повідомлено депутата Подільської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_3 , що для задоволення пропозиції від 30.11.2018 необхідно додатково вивчити об`єктивні причини щодо законності та обґрунтованості вимоги про скликання сесії Подільської районної у м. Полтаві ради. Зазначено, що у разі надання заявниками обґрунтованих доказів (належним чином зафіксованих) щодо неправомірності дій голови Подільської районної у м. Полтава ради ОСОБА_1 , розгляд питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади ОСОБА_1 стане можливим до проведення другого пленарного засідання 31-ї сесії 7-го скликання Подільської районної у м. Полтаві ради (шляхом складання повноважень за особистою заявою) /а.с. 88-89, т.1/. Також листом виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 13.12.2018 № 01-16/28 повідомлено депутата Подільської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_3 , що згідно з розпорядженням голови Подільської районної у м. Полтаві ради за № 11-ра від 09.11.2018, відповідно до вимог статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", скликано друге пленарне засідання 31 сесії 7-го скликання Подільської районної у м. Полтаві ради на 20.12.2018 о 10:00. Також повідомлено, що скликати вже призначену сесію Подільської районної у м. Полтаві ради не є можливим /а.с. 91-92, т.1/. Враховуючи, що вищевказана пропозиція розглянута не була, 15.12.2018 рішенням зборів депутатів вирішено скликати позачергову сесію Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання 18.12.2018 о 10:00 у залі засідань Подільської районної у м. Полтаві ради за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39 /а.с. 147, т.1/. Зазначеним рішенням також затверджено наступний порядок денний позачергової сесії Подільської районної у місті Полтаві ради:

1. Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 ;

2. Про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позачергову сесію Подільської районної у м. Полтаві ради було скликано з дотримання порядку, визначеного статтею 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Рішення зборів депутатів щодо скликання позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради від 15.12.2018 було розміщено на інформаційному стенді Подільської районної у м. Полтаві ради /а.с. 146-147, т.1/. 18.12.2018 рішенням позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради припинено повноваження та звільнено з посади голову Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 /а.с. 94, т.1/. З протоколу № 3 засідання лічильної комісії від 18.12.2018 вбачається, що вказане рішення прийнято за результатами таємного голосування "за" 23 депутати /а.с. 107-108, т.1/. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято більшістю від загального складу депутатів Подільської районної у м. Полтаві ради. Щодо посилання позивача на те, що проект рішення позачергової сесії від 18.12.2018 не розглядався на погоджувальній раді та на постійних, тимчасових контрольних комісіях, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Отже, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено обрання постійних комісій ради на профільній основі, до якої питання звільнення з посади голови районної у місті ради не віднесено. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами. Відповідно до статті 12 Регламенту рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення питання більшістю депутатів від загального складу ради /а.с. 47, т.1/. Тобто, з аналізу наведених положень Регламенту вбачається, що обговорення питання, з якого планується прийняття радою рішення, відбувається безпосередньо на її пленарному засіданні, а тому, попередній розгляд питань на Погоджувальній раді обов`язковим не є. Таким чином, колегія суддів не вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що районна рада не забезпечила обговорення проекту оскаржуваного рішення у відповідній постійній чи тимчасовій контрольній комісії. Непогодження проекту рішення у тому числі юридичним відділом чи іншими службовими особами виконавчого органу районної у місті ради про припинення повноважень голови Подільської районної у м. Полтаві ради не може бути підставою для скасування такого рішення, оскільки його внесення на голосування ради є виключним правом депутатів такої ради і рішення може бути прийнято депутатами шляхом відповідного волевиявлення та голосування «за» або «проти» такого рішення. Натомість такий проект рішення запропонований депутатами в межах своїх повноважень, пройшов необхідну процедуру попереднього розгляду та обговорення на позачерговій сесії ради. При прийнятті оскаржуваного рішення була дотримана процедура таємного голосування, що підтверджується протоколом позачергової сесії від 18 грудня 2018 року /а.с. 96-101 т.1/, протоколом №3 засідання лічильної комісії від 18 грудня 2018 року /а.с.107-108 т.1/. Зазначені документи підтверджують факт, що питання припинення повноважень голови Подільської районної у м. Полтаві ради було включене до порядку денного сесії та прийняте з дотриманням процедури таємного голосування. Процес голосування проходив з дотриманням принципу виключення зовнішнього спостереження і контролю за волевиявленням голосуючого. Колегією суддів встановлено, що протокол позачергової сесії підписано ОСОБА_3 , як повноважною особою, оскільки останній був обраний з числа депутатів головуючим на засіданні сесії, і саме цій особі було доручено відкрити пленарне засідання позачергової сесії, у зв`язку з цим ОСОБА_3 , як головуючим разом із секретарем ( ОСОБА_6 ) і підписано протокол позачергової сесії від 18.12.2018. Відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Так, шляхом таємного голосування 18.12.2018 ОСОБА_3 обрано головою Подільської районної у м. Полтаві ради. Обрання ОСОБА_3 головою Подільської районної у м. Полтаві ради на строк повноважень ради підтверджено рішенням Подільської районної у м. Полтаві ради від 18.12.2018 /а.с. 173, т.1/. Суд наголошує, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у даній справі, якою відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Подільської районної у м. Полтаві ради від 18.12.2018 "Про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради", позивачем не оскаржена, отже є такою, що набрала законної сили. Колегія суддів зауважує, що посилання позивача на неправомочність ОСОБА_3 на підписання відповідних рішень ради, зокрема оскаржуваного рішення Подільської районної у м. Полтаві ради про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 , до дати прийняття ОСОБА_3 присяги нівелює можливість зміни чи дострокового припинення повноважень будь-якого голови, оскільки прийняття присяги новообраним головою відповідної ради неможливо без затвердження рішення про обрання на посаду та прийняття відповідного рішення про припинення повноважень та звільнення з посади відповідно попереднього голови. Колегія суддів звертає увагу, що рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови районної у місті ради належить виключно до повноважень відповідної ради, яке приймається на сесії її депутатами шляхом таємного голосування. У справі, що розглядається, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що вказане рішення було прийнято на позачерговій сесії ради 18.12.2018 у спосіб, порядку та відповідно до вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про статус депутатів місцевих рад", що підтверджується, крім іншого протоколом позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради та протоколом №3 засідання лічильної комісії від 18.12.2018. Реалізація вказаного рішення позачергової сесії з метою належного оформлення в частині окремого питання порядку денного було оформлено у вигляді окремого документу - рішення позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради від 18.12.2018, яке підписане новообраним головою. Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 мав повноваження на підписання протоколу позачергової сесії та оскаржуваного рішення саме з моменту прийняття відповідного рішення саме сесією ради, а не особисто головуючим на такій сесії ради чи головою ради. Виходячи зі змісту положень частин першої-п`ятої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування" голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови (ч. 2 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Голова ради працює у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації) (ч. 3 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради (ч. 4 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради. Зазначені повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт (ч.5 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, на думку колегії суддів, позивач помилково ототожнює підстави та порядок припинення повноважень голови районної у місті ради, визначені статтею 55 Закону України "Про місцеве самоврядування", з підставами та порядком дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови, що визначені статтею 79 того ж Закону України. Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Разом з тим, зі спірного рішення відповідача від 18.12.2018 р. не вбачається, що підставою для припинення повноважень ОСОБА_1 слугували приписи наведеної вище норми, оскільки такою підставою вказано, зокрема, п. 4 ст. 55 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, де зазначено, що у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Посилання апелянта на порушення вимог ч.2 ст.27 Регламенту в частині не встановлення судом підстав для припинення його повноваження та звільнення, а саме : порушення позивачем Конституції та законів України, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, колегія суду визнає необґрунтованими, оскільки саме ця норма передбачає, що голова ради може бути звільнений не виключно тільки з зазначених вище підстав. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на порушення відповідачем під час звільнення положень статей 40, 41 КЗпП України, оскільки позивач 18.12.2018 перебував у відпустці, з огляду на таке. Відповідно до статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою. Положеннями частини другої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови. Частиною 4 статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачена обов`язкова присутність у раді особи, яку рада має намір звільнити. Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Водночас у даному випадку трудові правовідносини припинено з працівником, який перебував на виборній посаді з урахуванням положень частини четвертої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тому положення частини третьої статті 40 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюються, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок. Аналогічна правова позиція викладена в межах розгляду справи щодо тотожних правовідносин в постанові Верховного суду від 13.06.2018 у справі № 545/1881/16-а та у постанові Верховного Суду України у справі № 6-156ц12 від 21 грудня 2012 року. Як встановлено з протоколу позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради від 18.12.2018, після голосування щодо обрання головуючого, секретаря, лічильної комісії, відбулося голосування щодо затвердження порядку денного сесії: "1. Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 ;

2. Про обрання голови Подільської районної у м. Полтаві ради". Для підготовки процедури таємного голосування по першому питанню порядку денного, оголошено перерву на 20 хв. Після перерви проведено повторну реєстрацію, якою встановлено зареєстрованими 23 депутати. Проведено процедуру таємного голосування, головою лічильної комісії ОСОБА_5 оголошено результати таємного голосування. Відповідно до протоколу №3 лічильної комісії про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 , видано депутатам бюлетенів для таємного голосування 23 депутатів, прийняли участь у таємному голосуванні 23 депутатів, проголосували "за" - 23 депутатів /а.с.96-101, 107-108 т.1/. Порядок виготовлення бюлетенів, складення і затвердження протоколу засідання лічильної комісії, а також результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноваження та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 позивачем не оскаржується. Таким чином, питання про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 внесено до порядку денного позачергової сесії ради з дотриманням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на підставі заяви за підписами 12 депутатів. За прийняття рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 проголосували 23 депутати з 34 від загального складу, що відповідає положенням ч. 4 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Таким чином, колегія судів вважає, що рішення позачергової сесії Подільської районної у м. Полтаві ради від 18.12.2018 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 " прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому не вбачає підстав для його скасування, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині. З огляду на відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 18.12.2018 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 ", у колегії суддів відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про поновлення на посаді голови Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання з 19.12.2018 та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як похідних. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -. ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 по справі № 440/103/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 09.10.2020 року