Постанова 4824 № 381/702/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 381/702/20 Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М. Номер провадження: 22-ц/824/8182/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Коцюрба О.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П. суддів: Білич І.М., Болотова Є.В. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Згоди Олексія Олександровича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, - ВСТАНОВИВ: У Фастівський міськрайонний суд Київської області звернулась ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Косова О.В., з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Овчаренка І.П. про визнання дій протиправними, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, в якій просила суд: - визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 19 червня 2014 року за № КС 062141700225, замовником у якій є ОСОБА_2 та скасувати дану реєстрацію; - визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 26 травня 2015 року за № КС 142151460391, замовником у якій є ОСОБА_2 та скасувати дану реєстрацію; - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19897847 від 11 березня 2015 року, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати видане Реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності № 39783752 від 26 червня 2015 року на житловий будинок, загальною площею 278,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, індексний номер: 22430318, від 26 червня 2015 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 278,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - стягнути солідарно з відповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, вирішено передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,

15. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О. оскаржив її в апеляційному порядку. В ап5еляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області. У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Згоди О.О. заперечував так як вважає, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року про передачу даної цивільної справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва є законною, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими. За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.. За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Згоди О.О. підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Фастівський міськрайонний суд Київської області постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, обґрунтовував своє рішення тим, що Міністерство юстиції України є основним відповідачем у справі, а позови юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 27 ЦПК України). Так, місцезнаходження основного відповідача - юридичної особи, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - Міністерства юстиції України є: м. Київ, вул. Городецького, 13, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, тому суд приходить до висновку, що позовна заява, не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, та підлягає передачі за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Приписами ч. 8 ст. 30 ЦПК України визначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вимоги про визнання протиправними дій з прийняття рішень державного реєстратора чи нотаріуса про державну реєстрацію речових прав і обтяжень на нерухоме майно та про скасування цих рішень має розглядати суд, до компетенції якого належить розгляд позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, щодо якого державний реєстратор чи нотаріус прийняли вказані рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 442/4490/18. Як вбачається з позовної заяви, вказаний спір виник щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а позовні вимоги до юридичних осіб є похідними від спору щодо нерухомого майна, а відтак, колегія суддів приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно підлягає розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Фастівський міськрайонний суд Київської області помилково застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва. Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Доводи ОСОБА_2 , які викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що він не є відповідачем у даній справі, колегія суддів до уваги не приймає. оскільки, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу здійснюється судом першої інстанції у підготовчому провадженні, яке починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 189 ЦПК України). На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким є Фастівський міськрайонний суд Київської області. Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 379, 381, 382, 384 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Згоди Олексія Олександровича задовольнити. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Є.В. Болотов