Постанова 4824 № 367/754/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М. № 22-ц/824/12919/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 367/754/20 08 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Левенця Б.Б. - Борисової О.В. при секретарі - Масловській К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупнової Любові Василівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., про відмову у забезпечені доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - в с т а н о в и в : У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі. 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій також зазначив третьою особою у справі ОСОБА_3 . Одночасно позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, обґрунтоване тим, що позовні вимоги стосуються поділу значної кількості, як нерухомого так і рухомого майна подружжя, яке знаходиться на території «Бази відпочинку сімейного типу» по АДРЕСА_1 , що розташована на трьох земельних ділянках : площею 0,9274 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0073; площею 0,9358 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0070; площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072. На вказаних земельних ділянках побудовано ряд будівель і споруд в яких встановлено велику кількість меблів, електричної техніки, столярних виробів, картин та інших предметів інтер`єру, які були придбані подружжям. Відповідно до вимог законодавства під час розгляду судом справи про розподіл майна подружжя необхідно встановлювати його обсяг на момент припинення шлюбних відносин. Однак він позбавлений доступу до вищевказаного спільного майна, оскільки відповідачка ОСОБА_2 здійснює охорону даного об`єкту за допомогою спеціалізованої фірми, працівники якої не допускають його на вказану територію. Докази існування вказаного майна та його вартості перебувають у відповідачки, яка не надає йому доступу до них. Разом із цим, йому відомо, що вказане рухоме майно вивозиться невідомими особами. В даному випадку високовартісне обладнання, предмети інтер`єру та меблі може бути втрачено до поділу його в судовому порядку. Враховуючи викладене, просив суд постановити ухвалу про забезпечення доказів шляхом проведення огляду за їх місцезнаходженням, а саме оглянути: будівлі «Бази відпочинку сімейного типу», розташовані на земельних ділянках площею 0,9274 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0073; площею 0,9358 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0070; площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072 по АДРЕСА_1 ; комплект меблів виробництва Румунія у гостьовий будинок на 3 сім`ї загальною площею 379,6 кв./м., 1-ша черга будівництва, на земельній ділянці площею 0,9274 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0073, по АДРЕСА_1 , вартістю 114 472 грн., кухню з технікою вартістю 64 860грн., вбудовані меблі - 77 611 грн., сауна KLAFS та парова кабіна KLAFS - 260 216 грн., система кондиціонування - 65 000 грн., телебачення та домашній кінотеатр - 85 000 грн., обладнання в спортзал 59 995 грн., більярд - 125 000 грн., люстри ковані -11 500 грн. комплект меблів виробництва АІСО США торгівельної марки Майкл Аміні, що розташовані у будинках 2 та 3 черг будівництва, загальна вартістю 4 036 163,36 грн.; комплект меблів гостьового будинку на 3 сім`ї загальною площею 842,6 кв.м. - 2- га черга будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, по АДРЕСА_1 : гардероб вхідний меблі вартістю - 156 476 грн.; кухня з кладовою - меблі та кухонна техніка - 1 131 396 грн.; холодильник Liebherr 2-х камерний - 39 529 грн.; вітальня - штори вартістю - 178 983 грн.; телевізор Samsung 65" - 22 000 грн.; торшер - 7 020 грн.; люстра - 67 140 грн., хол - люстра - 56 127 грн.; дзеркало - 12 000 грн., картина 1 шт.; кабінет 1 поверх - штори - 57 240 грн., картини (масло) 2 шт., - 250 000 грн.; меблі в архіві - 33 437 грн.; сейф - 25 450 грн.; пральня - меблі вартістю - 31 097 грн., техніка - 21 000 грн.; гардероб хол 2 поверх - 48 781 грн.; майстер-спальня 2 поверх - гардероб - 37 801 грн., картини (масло) 2 шт., - 12 000 грн.; меблі вбудовані та столярні вироби на весь будинок - 2 984 123 грн.; притічно - витяжна установка в комплекті - 912 148 грн.; ліфт SCHINDLER 450 кг Н=6м - 500 899 грн.; кліматична установка, що включає теплові насоси, сонячні колектори, системи управління та допоміжне обладнання - 2 152 300 грн.; система охоронної та пожежної сигналізації, відео нагляду, інтернет, телебачення, система резервного та аварійного енергоживлення - 2 756 000 грн.; комплект речей для гостьового будинку на 3 сім`ї з басейном і СПА загальною площею 1 513,1 кв./м. - 3-тя черга будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 0,9358 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0070, по АДРЕСА_1 : кухня робоча - з кухонними меблями та обладнанням вартістю - 384 625 грн.; кухня сімейна - з кухонними меблями та обладнанням - 482 539 грн.; штори - 60 399 грн.; телевізор SONY 65" - 67 500 грн; підвіс-лампа - 21 000 грн.; годинник - 2 100 грн.; килим круглий - 12 000 грн.,картини (масло)- 5 штук вартістю - 175 000 грн.; кабінет робочий 1 поверх - штори - 57 564 грн.; годинник напільний Hermle -125 000 грн.; лампа - 10 170 грн.; килим 1 шт.,- 15 000 грн., картини (масло) - 6 штук - 1 620 000 грн., фреска - 1шт.- 54 000 грн., картина (олівець), автор Васильківський (1917 р.) - 1шт. - 130 000 грн., скульптури (бронза) - 2 шт. - 250 000 грн., - колекції авторучок - 10 шт. - 250 000 грн., колекції монет, бібліотека спецлітератури - 500 примірників - 50 000 грн.; спальня гостьова 1 поверх - штори - 49 923 грн.; лампа - 9 450 грн., картина -1 шт. - 25 000 грн.; бра 2 шт. - 9 000 грн.; столова - штори - 83 106 грн.; люстра криштальна - 48 045 грн.; картини (масло) 5 шт. - 350 000 грн.; картини(пастель) 3 шт. - 225 000 грн., кришталь 96 од. - 64 800 грн.; столове срібло 60 од. - 57 000 грн.; вітальня - штори - 292 059 грн.; рояль білий - 250 000 грн., картини(масло) 6 шт. - 425 000 грн., камін кутовий 189 000 грн.. килим - 2 шт. - 27 000 грн.; люстра кришталева - 51 660 грн.; бра кришталева 2 шт. - 16 960 грн.; лампа 2 шт. - 33 540 грн.; телевізор SONY 65" - 67 500 грн.; домашній кінотеатр - 75 000 грн., ікони старовинні 2 шт. - 87 000 грн., скульптури - 3 шт. - 405 000 грн.; майстер-спальня - штори - 98 064 грн., картини(масло) 8 шт. - 648 000 грн.; телевізор SONY 65" - 67 500 грн.; килим 1 шт. - 12 000 грн., лампи 3 шт. - 51 420 грн.; сейф для зброї - 74 577 грн.; спальня гостьова мала 2 поверх - штори - 27 837 грн.; лампи 2 шт. - 11 340 грн.; спальня гостьова велика 2 поверх - штори - 46 656 грн.; килим 1 шт. - 10 000 грн., картини (масло) 3 шт. - 81 000 грн., лампи 3 шт. - 51 700 грн.; кабінет 2 поверх - штори - 18 735 грн.; люстра кришталева 2 шт. - 27 425 грн., килим 2 шт. - 35 000 грн., картини 2 шт. - 189 000 грн.; лампа - 9 780 грн.; хол 2 поверх - картини(масло) 4 шт. - 192 000 грн.; зимовий сад - штори - 22 167 грн., меблі - 162 000 грн., килим 1 шт. - 3500 грн., картина (масло) - 38 000 грн.; зона басейна-СПА - меблі - 291 170 грн.; баня Маслова - 2 169 000 грн.; обладнання для басейну - 4 536 000 грн.; обладнання для спортзали - 135 000 грн.; телевізор Samsung 55" - 30000 грн.; аудіосистема зони - 175 000 грн.; пральня - меблі - 61 000 грн., техніка - 115 000 грн.; хол 1 поверх - люстра кришталева - 184 100 грн., килим 1 шт. - 8 500 грн.; гардеробна з тамбуром - килим 2 шт. - 24 000 грн.; меблі вбудовані та столярні вироби на весь будинок - 2 178 204 грн.; притічно-витяжна установка в комплекті - 1 047 106 грн.; кліматична установка, що включає теплові насоси, сонячні колектори, системи управління та допоміжне обладнання - 2 972 400 грн.; система охоронної та пожежної сигналізації, відео нагляд, інтернет, телебачення, система резервного та аварійного енергоживлення - 3 755 000 грн. Для проведення огляду майна просив залучити його, спеціалістів бюро технічної інвентаризації та свідків, а також просив застосувати під час огляду фотозйомку. 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_3 . Протокольними ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог та задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_3 . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крупнова Любов Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року про відмову у забезпечені доказів скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом проведення їх огляду за їх місцезнаходженням по АДРЕСА_1 . Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначила що, звертаючись до суду із клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення огляду майна за його місцезнаходженням, позивач посилався на те, що він позбавлений доступу до вказаного спільного майна подружжя. Звернула увагу на те, що до матеріалів заяви про збільшення позовних вимог долучено докази про будівництво будівель бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1 та докази придбання рухомого майна для будівництва і облаштування саме вказаних будівель. Висновок суду першої інстанції про те, що у нього відсутні підстави вважати, що відповідне майно перебуває у позивача в зазначеному відповідачем місці суперечить дійсним обставинам справи, оскільки відповідач ніяких заяв про перебування майна у позивача не робив, а заява про забезпечення доказів подана саме позивачем у зв`язку з відсутністю в нього доступу до спільного з відповідачкою майна через те, що відповідачка не допускає його на територію бази відпочинку. Тобто, майно, яке позивач просив оглянути для забезпечення доказів у справі, знаходиться саме у відповідачки, а не у позивача, як помилково зазначено в ухвалі судом першої інстанції. Вказала, що висновок суду першої інстанції про наявність у позивача можливості на вказаній стадії судового процесу і до ухвалення рішення судом звернутись до суду із клопотанням про залучення державного виконавця до огляду та опису майна з подальшим накладенням на нього арешту, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки таке залучення можливе лише за наявності відповідного судового рішення. Відзиву на апеляційну скаргу подано не було. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Логутов Костянтин Володимирович, Єрмак Олег Віталійович підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що під час розгляду судом справи про розподіл майна подружжя необхідно встановлювати його обсяг на момент припинення подружжям шлюбних відносин. Однак він позбавлений доступу до вищевказаного спільного майна подружжя, оскільки відповідачка ОСОБА_2 здійснює охорону об`єкту, що є спільним майном подружжя, Бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1 за допомогою спеціалізованої фірми, працівники якої не допускають його на вказану територію. Докази існування вказаного майна та його вартості перебувають у відповідачки, яка не надає йому доступу до них. Разом із цим, йому відомо, що вказане рухоме майно вивозиться з бази відпочинку невідомими особами. В даному випадку високовартісне обладнання, предмети інтер`єру та меблів можуть бути втрачені до вирішення спору про поділ майна подружжя, а тому просив суд постановити ухвалу про забезпечення доказів у справі шляхом проведення огляду вказаних доказів ( майна) за їх місцезнаходженням. Відмовляючи в задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції послався на те, що у суду відсутні достатні підстави вважати, що вказане у заяві майно перебуває у позивача у зазначеному відповідачем місці, належних доказів цього суду не надано, що свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом огляду майна за його місцезнаходженням. При цьому, позивачу роз`яснено, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про залучення державного виконавця для проведення огляду та опису спірного майна з подальшим накладенням на нього арешту. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У відповідності до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Речовими доказами, в розумінні ЦПК України, є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 ЦПК України). Частинами 1-6 ст.85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відео фіксацію огляду технічними засобами. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду. Згідно положень ч. ч.1-4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Таким чином, з системного аналізу вказаних вимог закону слідує, що забезпеченню в порядку ст.116 ЦПК України підлягають виключно докази. У даній справі про поділ майна подружжя предметом доказування є придбання спірного майна в період шлюбу та за кошти подружжя. У свою чергу, ч.2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому, забезпечення доказів шляхом огляду спірного майна за його місцезнаходженням у даній справі про поділ майна подружжя не сприятиме меті ефективного захисту, оскільки огляд майна за його місцезнаходженням не є доказом придбання спірного майна в період шлюбу та за кошти подружжя. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач позбавлений доступу до вказаного спільного майна подружжя, а також про те, що спірне рухоме майно вивозиться з бази відпочинку невідомими особами та може бути втрачено до вирішення спору про поділ майна подружжя, не спростовують вказаного висновку суду, так як предметом розгляду в межах поданої позивачем заяви є забезпечення доказів у справі, а не надання позивачу доступу до вказаного майна та його збереження. Для збереження майна позивач має право ставити питання про накладення на нього арешту в порядку забезпечення позову. Крім того, встановлення в процесі розгляду справи факту відчуження спільного майна подружжя одним із подружжя без згоди іншого, є підставою для стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого без його згоди майна. Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та прийшов до помилкового висновку про відмову в забезпеченні доказів з підстав відсутності даних про те, що вказане у заяві майно перебуває у позивача у зазначеному відповідачем місці. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції помилково зазначив, що із заяви про забезпечення доказів вбачається, що майно, яке позивач просив оглянути для забезпечення доказів у справі, перебуває у позивача у зазначеному відповідачем місці, так як позивач посилався в заяві, що вказане майно знаходиться саме у відповідача. Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.140 ЦПК України 2004 року, замість чинної на момент вирішення вказаного процесуального питання ч.1 ст.85 ЦПК України 2017 року. Також безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про залучення державного виконавця для проведення огляду та опису спірного майна з подальшим накладенням на нього арешту, оскільки порядок та підстави забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням визначені ст.ст.85,116 ЦПК України, якими визначено, що саме на суд покладено обов`язок по вирішенню питання щодо забезпечення доказів. Ухвала суду про забезпечення доказів є виконавчим документом в якому саме суд покладає обов`язок по її виконанню на уповноважений орган, в тому числі і на державну виконавчу службу (приватного виконавця). Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупнової Любові Василівни підлягає частковому задоволенню, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів з інших правових підстав. Керуючись ст.ст. 85, 116, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупнової Любові Василівни задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 09 жовтня 2020 року. Головуючий: Судді: