Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/2267/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.10.2020 року м.Дніпро Справа № 912/2267/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 (постановлену суддею Вавренюк Л.С.) про повернення позовної заяви у справі № 912/2267/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" до відповідача-1: Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" про визнання недійсною додаткової угоди та скасування запису ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (вх.№ 2267/20 від 13.07.2020) до відповідача-1: Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області Леуш Сергій Юрійович, яка містить наступі вимоги: - визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 (зареєстрований згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.12.2018) від 04.06.2020, укладену між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ- 34201037, в особі міського голови Тернавської Віри Василівни, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" (код ЄДРПОУ -43356869), в особі директора Хурсовича Миколи Петровича; - скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225606 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 202036235219, внесеного 12.06.2020 о 09:58:37 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52624742); - скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225847 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 202051635219, внесеного 12.06.2020 о 10:46:57 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52626616).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20 позовну заяву (вх.№ 2267/20 від 13.07.2020) і додані до неї документи, а також позовну заяву у новій редакції (вх.№ 9874/2020 від 06.08.2020) та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод". Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що подана позивачем уточнена позовна заява від 06.08.2020 (вх.№ 9874/2020 від 13.07.2020) фактично є відмінною від позовної заяви від 01.07.2020 № б/н (вх.№ 2154/20 від 06.08.2020), в частині зазначення статусу учасників справи, а саме змінено статус відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, що не відповідає нормам процесуального закону. Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2020 та в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві із зазначенням двох відповідачів, не наведено змісту позовних вимог щодо кожного з них, про що було встановлено ухвалою про залишення позову без руху. Господарський суд дійшов висновку, що позивач в повному обсязі не усунув недоліки, а отже не виконав вимоги ухвали суду від 20.07.2020, що стало підставою для повернення позовної заяви.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" подало апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для звернення до суду за захистом порушеного права апелянта стало укладення між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18, якою безпідставно припинено право на оренду земельних ділянок на підставі договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018. Апелянт вважає, що єдиним належним способом захисту у даному випадку є визнання вказаної додаткової угоди недійсною. При цьому, враховуючи, що сторонами у оспорюваній додатковій угоді до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 є Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", позовна вимога щодо визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 є єдиною правильною з урахуванням способу захисту, що застосовується апелянтом та стосується одночасно обох відповідачів. Поділ даної позовної вимоги на дві окремі, які б стосувалися кожного із відповідачів окремо, є неможливим. Судом було протиправно визначено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у зв`язку з чим судом в порушення вимог ГПК України постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4900085255733 Долинська міська рада отримала ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 про відкриття апеляційного провадження 15.09.2020. Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 про відкриття апеляційного провадження рекомендованим листом надіслано на адресу, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 24.09.2020 поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Приписами частин 3, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Крім того, електронний текст ухвали апеляційного суду від 07.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2020. Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без відзиву відповідачів.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (вх.№ 2267/20 від 13.07.2020) до відповідача-1: Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області Леуш Сергій Юрійович, яка містить наступі вимоги: - визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 (зареєстрований згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.12.2018) від 04.06.2020, укладену між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ- 34201037, в особі міського голови Тернавської Віри Василівни, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" (код ЄДРПОУ -43356869), в особі директора Хурсовича Миколи Петровича; - скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225606 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 202036235219, внесеного 12.06.2020 о 09:58:37 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52624742); - скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію змін до іншого речового права за номером 3225847 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 202051635219, внесеного 12.06.2020 о 10:46:57 державним реєстратором Леуш Сергієм Юрійовичем, Долинська міська рада Кіровоградської області (індексний номер рішення: 52626616). Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 у справі № 912/2267/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (вх.№ 2267/20 від 13.07.2020) залишено без руху; встановлено позивачу строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: навести у позові зміст вимог до кожного із відповідачів; надати докази направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідачів. У вказаній ухвалі суд зазначив, що за змістом п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного з них, однак, позивачем даної вимоги не дотримано. Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" повторно звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про усунення недоліків, додавши до неї позовну заяву (вх.№ 9874/2020 від 06.08.2020) та докази направлення позовної заяви з усуненими недоліками іншим учасникам справи. У виправленій позовній заяві відповідачем визначено Долинську міську раду Долинського району Кіровоградської області, а третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області Леуш Сергія Юрійовича. Виправлена позовна заява містить аналогічне обґрунтування та позовні вимоги, що і попередньо подана позовна заява. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі обидві позовні заяви повернуто без розгляду. В обґрунтування зазначено, що подана позивачем уточнена позовна заява фактично є відмінною від попередньо поданої позовної заяви, в частині зазначення статусу учасників справи; позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення без руху та в порушення положень п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не наведено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне. Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї. За змістом п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного з них. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За положеннями ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. У даному випадку належними відповідачами у спорі про визнання недійсним договору є сторони за правочином (договором). Оскільки, однією з позовних вимог є визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок від 30.11.2018 № 09/18 від 04.06.2020, укладеної між Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор", позивачем було вірно визначено відповідачами за такою вимогою сторін цього договору. Проте, здійснити поділ даної позовної вимоги на дві окремі, які б стосувалися кожного з відповідачів окремо, є неможливим. Таким чином, позивач не міг усунути вказані в ухвалі про залишення без руху недоліки щодо учасників справи. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим господарським судом норм ч. 4 ст. 174 ГПК України та, як наслідок, неправомірне повернення позовної заяви. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Окрім того, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Також, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 ГПК України). Таким чином, питання, яке стало підставою для залишення без руху поданої позовної заяви та її подальше повернення, могло бути вирішено у підготовчому засіданні та не перешкоджало відкриттю провадження у справі. Позивач самостійно визначає відповідачів у справі. Зазначення в позовній заяві не всіх відповідачів чи пред`явлення позову не до того відповідача не впливає на можливість відкриття провадження у справі та взагалі відповідно до ГПК України не досліджується на даній стадії процесу.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду Кіровоградської області.

10. Судові витрати. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись статтями 129, 269, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 у справі № 912/2267/20 скасувати. Справу № 912/2267/20 направити до Господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду позову. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09.10.2020. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є. Чередко