Постанова Київський апеляційний суд № 2603/16621/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2603/16621/12 Головуючий у І інстанції Галась І.А. Провадження № 22-ц/824/10333/2020 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України (вступна та резолютивна частини) 07 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторонни у справі правонаступником. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, враховуючи складність виготовлення повного тексту постанови, вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до п`яти днів. Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року - скасувати. Постановити у даній справі нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі правонаступником - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше 12 жовтня 2020 року. Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Судді: Ігнатченко Н.В. Голуб С.А. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2603/16621/12 Головуючий у І інстанції Галась І.А. Провадження № 22-ц/824/10333/2020 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 07 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі правонаступником, УСТАНОВИВ: у липні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Вимоги заяви обґрунтовував тим, що 30.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-998/13 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0498/08/01-Nv. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0498/08/01-Nv. Посилаючись на викладені обставини справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» просив суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0498/08/01-Nv. Ухвалою Деснянськогорайонного суду міста Києва від 31 січня 2020 року заяв задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА»в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення по справі, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони відмовити. В доводах апеляційної скарги зазначила, що вирішуючи питання по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Веста», суд першої інстанції не повідомив належним чином про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 , чим порушив принцип змагальності і рівності сторін. При цьому, суд належним чином не перевірив причини неявки апелянта, залишивши поза увагою ту обставину, що подаючи заяву про заміну сторони, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» навмисно чи помилково зазначила невірну адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що на дату прийняття судом рішення про заміну сторони по справі апелянт не мав жодних зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» у зв`язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджується довідкою №496/12 від 19 січня 2015 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Крім того, відсутність будь-якої заборгованості апелянта перед стягувачем підтверджується також іншими доказами, які не були і не могли бути досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи у зв`язку із неналежним повідомленням ОСОБА_1 про такий розгляд. Також, зазначає, що постановою головного державного виконавця Черухи О.М. від 21.01.2015 року виконавче провадження №44280162, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-998/13 від 18.04.2014 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, було закінчено у зв`язку з виконанням у повному обсязі. Постановою головного державного виконавця Черухи О.М. від 21.01.2015 року було звільнено з-під арешту усе майно апелянта, який накладено 06.08.2014 року постановою ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва по виконавчому провадженню №44280162. Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому нормами статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити заявнику у заміні сторони у зв`язку із відсутністю зобов`язання. Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (назву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» змінено 06.08.2019 року на підставі рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом №06/08-2019) в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність її доводів. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення районного суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Частиною третьою статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Статтею 128 ЦПК Українипередбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Частиною другою статті 130 ЦПК України визначено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судом першої інстанції справи за заявою ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні, а, отже, судом першої інстанції порушено вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України, відповідно до якої на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд першої інстанції порушив право відповідача та його представника знати про дату, час і місце розгляду своєї справи (частина перша статті 8 ЦПК України), що не відповідає гарантіям реалізації права на доступ до правосуддя, передбаченим статтею 6 Конвенції. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З огляду на вказане, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення у даній справі по суті поданої заяви про заміну сторони. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України). Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61?16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18). В той же час, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі № 2/754/998/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором станом на 19.01.2015 року виконано в повному обсязі, що підтверджується наступними доказами: - листом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" за вих.№ 495/12 від 19.01.2015 p., який адресований Реєстраційні службі України; - листом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" за вих.№ 494/12 від 19.01.2015 p., який адресований Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Парубець С.В.; - постановою головного державного виконавця Черухи О.М. від 21.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження №44280162 у зв`язку з виконанням в повному обсязі; - постановоюдержавного виконавця Черухи О.М. від 21.01.2015 року про звільнення з- під арешту майна по виконавчому провадженню №44280162. Відповідно до положень статті 559 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, з моменту виконання ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором №0498/08/01-Nv, що мало місце у 2015 році, правовідносини за вказаним кредитним договором та забезпечувальним договором припинились, а отже відсутні підстави для заміни сторони у правовідносинах, яких на час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» не існує. З огляду на вказане, заяву ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони слід залишити без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Деснянськогорайонного суду міста Києва від 31 січня 2020 року - скасувати. Постановити у даній справі нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі правонаступником - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 08 жовтня 2020 року. Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Судді: Ігнатченко Н.В. Голуб С.А.