Постанова 4824 № 289/594/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3479/2020 Суддя у І-й інст.:Домарєв О.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Як встановлено судом, ОСОБА_1 18.04.2020 приблизно о 23 год. 00 хв., по вул. Космонавтів в с. Межирічка, керував автомобілем «Аudi 4В АLLRОAD» д.н.з. НОМЕР_1 (естонська реєстрація) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські завчасно склали протокол і лише потім запросили свідків, а крім того, до закладу охорони здоров`я поліція водія не направляла. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до вимог ст.278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, наведені вимоги Закону дотримані судом 1-ї інстанції у повній мірі і його висновок про винуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123586 від 18.04.2020, підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які діяли відповідно до приписів ,,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція). В суді апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються встановлені поліцейськими і зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема нестійка хода, а крім того хитання тіла та невиразне мовлення. Також поведінка ОСОБА_1 під час з`ясування обставин вчиненого, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, складення протоколу та його зачитування в присутності свідків, відповідала його стану. Довід апеляційної скарги про те, що з відеозапису вбачається, як поліцейські завчасно склали протокол і лише потім запросили свідків, не впливає на висновки суду, оскільки присутність свідків безпосередньо під час складання протоколу, діючими нормами не передбачена і доказів цього суду не надано. Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до приписів п.п. 2,3,6 розділу I Інструкції, після того, як у поліцейського з`явились підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, він проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер та інш.). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділ II), однак, як встановлено судом, і цього не заперечував сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, він від запропонованого огляду на стан сп`яніння відмовився. Після цього поліцейськими було складено протокол відносно ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки ним порушено вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час зачитування протоколу в присутності двох свідків, ОСОБА_1 підбігав до поліцейських та до свідків, махав руками та голосно кричав, всіляко заважаючи, і це зафіксовано на відеозаписі, однак жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння, як про те стверджує апелянт. Отже, переконливих доводів на спростування здобутих доказів по справі, суду не надано, а доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , незабезпечення проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння, без зазначення місця або способу, пропонуючи поліцейським ,,домовитись". Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані суду захисником Александровим Д. О., не спростовують висновків суду, а лише доповнюють їх в частині відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу. Суддя Київського апеляційного суду не вбачає порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді, які б стали підставою для скасування постанови суду, і вважає, що суд 1-ї інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення. Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко