Постанова Київський апеляційний суд № 758/6543/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/6543/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/9922/2020 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року м. Київ колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі: головуючого Болотова Є.В., суддів: Лапчевська О.Ф., Музичко С.Г., при секретарі Маштаковій Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В.,- встановила: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом. Просив: визнати незаконним і скасувати рішення від 18.12.2018 державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Л.В. про державну реєстрацію права власності на 97/100 частки нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000), за ТОВ «АК Консалтинг», індексний номер рішення 44692575; скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна права власності ТОВ «АК Консалтинг» на 97/100 частки нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000), вчинену 18.12.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунцем Л.В. (номер запису про право власності 29523743); поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна запис про право власності ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») на нежилий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000), на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за індексним номером 4747882 від 21.02.2014; в рахунок заборгованості, яка виникла у ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 , у розмірі 81 923 083 грн 42 коп. звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним 21.02.2014 між ОСОБА_1 і ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, предмет іпотеки - нежилий будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення №№ 1,2 (групи приміщень № 9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), №№ XXXІV, ХХХV, ХХХVІ, ХХХVІІ, ХХХІХ підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), №№ І, ІІ другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), №№ І, ІІ третього поверху. З № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), №№ І, ІІ четвертого поверху, з № 1 по № 22 ( групи приміщень № 5), №№ І, ІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ, ІІІ 6-го поверху, з № 1 по № 17 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ, ІІІ мансарди, тераса, № ХХХІІІ мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 кв.м., а також нежилі приміщення офісного будинку №№ VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х першого поверху, №№ ХV, ХVІ, ХVІІ другого поверху площею 113,20 кв.м. - трансформаторна підстанція. Загальна площа нежилого будинку 3 802,30 кв.м. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в даному позові, а також позовні вимоги у цивільній справі № 369/238/15-ц, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, є пов`язаними між собою підставою виникнення, а тому можуть бути об`єднані в порядку ст. 188 ЦПК України. 25 червня 2020 року ОСОБА_1 подав пояснення щодо усунення недоліків позовної заяви, в яких зазначив про різний предмет спорів і суб`єктний склад сторін, та просив відкрити провадження у справі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із тим самим предметом позову та з тих самих підстав. Тому суд першої інстанції, дослідивши повно й всебічно всі обставини справи, постановив ухвалу від 26 червня 2020 року у відповідності до закону. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» проти апеляційної скарги заперечив. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що додаткові вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності є похідними від спору щодо самого нерухомого майна і підлягають розгляду разом із первісним позовом. Проте з такими висновками суду погодитися не можна. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України необхідна наявність трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Так, вбачається, що предметом даного позову є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізація об`єкта нерухомості на прилюдних торгах. Предметом позову у справі № 369/238/15-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованій особі звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження у справі. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що спір в обох справах виник між тими самими сторонами, з одного і того самого предмету та з одних і тих самих підстав, оскільки основні позовні вимоги у даній справі стосуються питання скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та поновлення запису про право власності, тоді як у справі № 369/238/15-ц основним предметом позовних вимог є звернення стягнення на іпотечне майно. При цьому, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, суд не позбавлений можливості у підготовчому засіданні уточнити позовні вимоги та заперечення проти них. У випадку підтвердження факту наявності тотожної справи щодо однієї частини вимог, якщо позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог до різних відповідачів, не перешкоджає суду приймати до розгляду іншу частину вимог. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 26 червня 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,- постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2020 року. Головуючий Є.В. Болотов Судді: О.Ф. Лапчевська С.Г. Музичко