Постанова Київський апеляційний суд № 369/5658/20

Справа № 369/5658/20 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В. Провадження № 33/824/3396/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ратушного С.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Конюшка Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ратушного С.І. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови судді, 09.05.2020 року близько 22 години 10 хвилин в Київській області, Києво-Святошинському районі, селі Хотів, по вулиці Шевченка, 29, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 09.05.2020 року близько 22 години 10 хвилин в Київській області, Києво-Святошинському районі, селі Хотів, по вулиці Шевченка, 29, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась. Водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ратушний С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що у працівників поліції взагалі був відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп`яніння, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку. Зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, крім того свідки, які надавали пояснення також присутні не були. Зазначає, що свідки вказані в протоколі були додатково внесені іншою особою та вже після підписання ОСОБА_1 протоколу, а тому вважають, що протокол складено з порушенням Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вважає пояснення свідків заздалегідь підготовленими. Крім того зазначає, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія на стан сп`яніння. Зазначає, що справа в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність. Також зазначає, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, оскільки об`їжджав вибоїну на своїй смузі руху. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3 ПДР України. Вказує, що в протоколі складеного за ст. 124 КУпАП не зазначено свідків, потерпілих правопорушення, містяться суперечності щодо місця зіткнення транспортних засобів. Крім того, вважає, що схема місця ДТП складена в порушення вимог Інструкції з оформлення. Заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думки потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, виходячи з наступного. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225675 від 9.05.2020 року, згідно якого 09.05.2020 року близько 22 години 10 хвилин в Київській області, Києво-Святошинському районі, селі Хотів, по вулиці Шевченка, 29, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5); рапортом поліцейського Києво-Святошинського ВП (а.с. 7). Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення нею п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта на те, що у працівників поліції був відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп`яніння, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Безпідставними є також доводи про те, що пояснення свідків є заздалегідь підготовленими, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були ознайомлені з вказаними поясненнями, зауважень до викладеного вони не мали, про що засвідчили власними підписами. Пояснення захисника про те, що матеріали справи не містять направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів. Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та її захисником не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні. Що стосується декриміналізації ст. 130 КУпроАП слід зазначити, що на час розгляду справи Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року, що набрав чинності 01.07.2020 року, стаття 130 КУпАП була викладена у новій редакції, яка не передбачає відповідальності водіїв транспортних засобів та інших осіб за зазначені вище діяння. Однак, підпунктом 171 пункту 2 цього ж Закону встановлена кримінальна відповідальність (ст. 286-1 КК України) вказаних суб`єктів за вчинення діяння, яке складало об`єктивну сторону ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року. Враховуючи, що згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, то діяння, вчинене ОСОБА_1 до набрання вказаним Законом чинності, не є кримінально караним. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430911 від 9.05.2020 року, згідно якого 09.05.2020 року близько 22 години 10 хвилин в Київській області, Києво-Святошинському районі, селі Хотів, по вулиці Шевченка, 29, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 2); схемою місця ДТП від 9.05.2020.2020 року, згідно якої вбачається напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 (а.с. 6); рапортом поліцейського Києво-Святошинського ВП (а.с. 7). Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не містить, натомість наявні її пояснення та зазначено про те, що вона під час керування автомобілем відволіклася на світло фар зустрічного транспортного засобу, виїхала на зустрічну смугу руху, та здійснила зіткнення з автомобілем марки SKODA д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 12.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки SKODA. Порушення ОСОБА_1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів. Посилання в апеляційній скарзі на те, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, оскільки об`їжджав вибоїну на своїй смузі руху, є необґрунтованими, нічим не підтвердженими та спростовуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 . Необгрунтованими є також доводи захисника про те, що схема місця ДТП складена в порушення вимог інструкції з оформлення, оскільки відомості, зазначені в схемі є достатніми для встановлення дійсних обставин справи. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, є правильною. Крім того, судом першої інстанції при призначенні стягнення враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд першої інстанції застосував стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ратушного С.І. - залишити без задоволення. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига