Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5597/20

Справа № 461/5597/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/1277/20 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Банаха Романа Васильовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шокало Володимира Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.01.2012 виданий 4690, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року, встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення 153 723, 21 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0429/20900/19 від 07 лютого 2020 року, а саме: молдінг крила, наявне маркування : 7P5.853728.D - 4шт., 7P5.853727.D - 4 шт., пластмасова монтажна рамка номер 95850559400 - 1 шт., захист переднього бампера 4L0807733B - 3 шт., заглушка решітки бампера 4L0807683C - 3 шт., пластмасова кришка на двигун, номер НОМЕР_3 1шт., підсилювач переднього бампера (металевий), номер 95850510901 1шт., кронштейн правої фари, номер 95863152200 - 2шт., захист бампера (пластмасовий) 7P5807795 - 1 шт., фара задня, номер AO55364 - 1 шт., фара задня, номер 7P5945096AA - 2шт., фара заднього ходу , номер 7P5945093N - 2 шт., протитуманні фари, номер 89210094 - 2 шт., молдінг порога, номер 7P5854884 - 1 шт., молдінг порога, номер 7P5854883 - 1 шт., захист арки колеса - 5 шт., форсунка омивача передніх фар 4L0955101 1 шт., форсунка омивача передніх фар 4L0955102 1 шт., трубка кондиціонера , номер 3B0260707B 2 шт., трубка кондиціонера , номер 93854371 2 шт., трубка кондиціонера , номер 3B1260710A 2 шт., трубка кондиціонера , номер 3B0260701B 2 шт., трубка кондиціонера, номер 7L6820722F 2шт., трубка кондиціонера, номер 3C0820741AJ 1шт., шланги системи кондиціювання, номер : INTLMH032 2шт., INTLMH065 1шт., INTLMH108 2шт., INTLMH038 2шт., INTLMH107 2шт., INTLMH116 2шт., INTLMH106 2шт., INTLMH033 2шт.; клеми до акумуляторної батареї 8шт., капот передній для легкового автомобіля 2 шт. конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 8444, 67 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.05.2020 близько 03 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» заїхав вантажний транспортний засіб марки «FIAT», модель «DUCATO» реєстраційний номер НОМЕР_4 у напрямку «в`їзд в Україну» в митному режимі «Імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював перевезення вантажу «Меблі» заявленого згідно товаросупровідних документів ЕЕ №UA209190.2020.011804. Окрім документів на вантаж „Меблі до митного контролю було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, яка була завірена печаткою ПМК №

128. В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають декларуванню та оподаткуванню. Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України. Під час огляду транспортного засобу у вантажному відсіку автомобіля було виявлено товари, а саме: молдінг крила, наявне маркування : 7P5.853728.D - 4шт., 7P5.853727.D - 4 шт., пластмасова монтажна рамка номер 95850559400 - 1 шт., захист переднього бампера 4L0807733B - 3 шт., заглушка решітки бампера 4L0807683C - 3 шт., пластмасова кришка на двигун, номер НОМЕР_3 1шт., підсилювач переднього бампера (металевий), номер 95850510901 1шт., кронштейн правої фари, номер 95863152200 - 2шт., захист бампера (пластмасовий) 7P5807795 - 1 шт., фара задня, номер AO55364 - 1 шт., фара задня, номер 7P5945096AA - 2шт., фара заднього ходу , номер 7P5945093N - 2 шт., протитуманні фари, номер 89210094 - 2 шт., молдінг порога, номер 7P5854884 - 1 шт., молдінг порога, номер 7P5854883 - 1 шт., захист арки колеса - 5 шт., форсунка омивача передніх фар 4L0955101 1 шт., форсунка омивача передніх фар 4L0955102 1 шт., трубка кондиціонера , номер 3B0260707B 2 шт., трубка кондиціонера , номер 93854371 2 шт., трубка кондиціонера , номер 3B1260710A 2 шт., трубка кондиціонера , номер 3B0260701B 2 шт., трубка кондиціонера, номер 7L6820722F 2шт., трубка кондиціонера, номер 3C0820741AJ 1шт., шланги системи кондиціювання, номер: INTLMH032 2шт., INTLMH065 1шт., INTLMH108 2шт., INTLMH038 2шт., INTLMH107 2шт., INTLMH116 2шт., INTLMH106 2шт., INTLMH033 2шт.; клеми до акумуляторної батареї 8шт., капот передній для легкового автомобіля 2 шт. Зазначений товар знаходився у вантажному відсіку транспортного засобу без ознак приховування. Документів, що підтверджують вартість товару гр. України ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до висновку експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз № 3851-3853 від 25.06.2020 року загальна вартість предметів ПМП становить 153 723,21 грн. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України. Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі. Повернути вилучений протоколом про порушення митних правил товар. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а саме Митного кодексу України. Зазначає, що апелянт неодноразово цікавився провадженням у даній справі, добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та неухильно виконував процесуальні обов`язки, як на цьому наголошує ЄСПЛ у судових рішеннях, однак з наведених у апеляційній скарзі причин розгляд справи відбувся за його відсутності, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати надані йому права, що на його думку, є значним процедурним порушенням та є підставою для закриття провадження у справі про порушення митних правил. ОСОБА_1 вказує, що 19 травня 2020 року він в`їжджав в Україну перший раз протягом доби і був відсутній і Україні більше ніж 24 години, та в`їжджав в Україну рідше як один раз протягом 72 годин, він був наділений правом ввозити на митну територію України товари в межах неоподатковуваної норми, а саме в межах 50 кілограм. У зв`язку з тим, що апелянтом було обрано смугу червоний коридор, він своїм діями заявив про наявність товару до декларування. Звертає увагу, що на момент в`їзду йому не була відома точна вартість товару, адже він його не купував, проте вважав, що вартість такого була точно нижчою за 500 євро, однак, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові суду не зазначено ваги товарів. Вказує, що визначена експертизою вартість товару 153,723,21 грн є явно завищеною та не відповідає реальній ціні товару, оскільки вилучений протоколом товар був придбаний ОСОБА_2 за 4171,00 польський злотий, що згідно курсу НБУ станом на 19.05.2020 становило 27 637,46 грн (оригінал фактури буде пред`ялений у судовому засіданні). Згідно з вказаним рахунком-фактурою, такий містить усю необхідну інформацію, яка надає змогу ідентифікувати товар, його кількість та вартість, що фактично спачена за нього, вказаний рахунок є належним та допустимим доказом у справі. Крім цього апелянт звертає увагу, що станом на 19 травня 2020 року курс Євро по віношенню до гривні становив 1 євро 28,7910 грн, тобто 500 євро становило 14 395,5 грн. На думку апеллянта, у звязку з цим він мав право ввозити на митну територію України без оподаткування товар на суму 14 395,5 гривень. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , він вчиненням конклюдентних дій, шляхом вибору смуги руху «червоний коридор», задекларував усно про наявність у нього товару на суму 500 євро. І оскільки при складенні протоколу, у нього було вилучено товар, що не повинен був вилучатися, суд першої інстанції виносячи постанову повинен був закрити провадження по справі. Також, апелянт покликається на те, що висновок експерта ЛНДІСЕ №3851-3853 від 25.06.2020 року відповідно до якого загальна вартість предметів порушення митних правил становить 153 723,21 грн, та документи на підставі яких було визначено дану вартість товару не відображають реальної вартості товарів. В обгрунтування строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про порушення митних правил 28 липня 2020 року, про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 31 липня 2020 року, коли така була розміщена в ЄДРСР. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Шокало В.С. повідомив, що його довіритель ОСОБА_1 про розгляд справи був належним чином повідомлений. Свою апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шокало В.С., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу, який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України. Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про правопорушення митних правил №1012/20900/20 від 19.05.2020 року (а.с.1-6), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.9-11), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), копією контрольного талону (а.с.12), митною декларацією від 19.05.2020 (а.с.25-26), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.05.2020 (а.с.19-20), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.21), описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 19.05.2020 (а.с.22-24), висновком експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз №3851-3853 від 25.06.2020 року (а.с.30-53), доповідної записки інспектора митного поста від 19.05.2020 (а.с.7-8), та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Згідно з доданою до апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ксерокопії рахунку-фактури, вартість товару становить 4171,00 польський злотий, що згідно курсу НБУ станом на 19.05.2020 становило 27 637,46 грн. Однак, вказаний рахунок-фактура, на переконання апеляційного суду, не може братися за основу підтвердження вартості вилученого протоколом про порушення митних правил №1012/20900/20 від 19.05.2020 року товару, оскільки неможливо ідентифікувати його походження, такий складений на незрозумілій мові та долучений до справи без відповідного перекладу, ОСОБА_1 ані під час оформлення матеріалів про порушення митних правил, ані на час розгляду справи у суді першої інстанції не повідомляв про наявність вказаного рахунку-фактури. Крім того, згідно з висновком експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз №3951-3853 від 25.06.2020 товари, вилучені протоколом про порушення митних правил №1012/20900/20 від 19.05.2020 року, надані в розпорядження експерта, не мають ознак використання за призначенням (експлуатації), тому можуть вважатися новими; вартість предметів, вилучених у справі про порушення митних правил №1012/20900/20, на день ввезення на митну територію України, без врахування митних платежів (мита, ПДВ), що належить сплатити в Україні, на території країн Євросоюзу та/або держав експорту, визначена рівною:153723,21 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять три грн. двадцять одна коп.). Нормами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта. Статтею 515 МК України встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Згідно норм ст. 516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта. Висновок експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз №3951-3853 від 25.06.2020 у даній справі отриманий із дотриманням процедури, передбаченої ст. 49, 57 МК України. На думку суду апеляційної інстанції, висновок експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз №3951-3853 від 25.06.2020 вірно взято до уваги судом першої інстанції, оскільки такий є належним та допустимим доказом у справі. Щодо покликань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вартість товару становить 153723,21 грн., то такі спростовуються вищенаведеними матеріалами справи. Доводи апелянта про те, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не застосовані норми матеріального права, які суд мав застосувати, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, є надуманими та не приймаються до уваги. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, невмотивованість, незаконність та безпідставність прийнятого рішення є необґрунтованими. За наведених підстав на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 472 МК України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, можливості подати докази, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк