Постанова Волинський апеляційний суд № 161/11598/20

Справа № 161/11598/20 Провадження №33/802/709/20 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. Категорія:ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 жовтня 2020 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Комарницької-Михальчук О.Є. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 », на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 липня 2020 року о 14 годині 07 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-06 Київ-Чоп 162 км + 500 м., при цьому, постановою головного державного виконавця першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Дмитрук В.Д. від 30 березня 2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом не було прийнято до уваги пояснення, щодо повного погашення ним заборгованості, ще у 2018 році, що доводиться копією квитанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримализ викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку. Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАПвизначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Дмитрук В.Д. від 30.03.2018 боржнику ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Разом з тим,21.05.2018 ОСОБА_1 було погашено заборгованість зі сплати аліментів у повному обсязі, а саме в сумі 18380,25, що підтверджується квитанцією Луцького відділення «ДПЗ» Волинського ГРУ Приватбанк, яка була долучена до апеляційної скарги. В подальшому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оригінал квитанції було передано державному виконавцеві з метою скасування постанови щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно розділу VII ч.2 порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами припиняється на підставі постанови державного виконавця у разі: погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що постанову про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було винесено лише 14.07.2020 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального Міністерства юстиції у (м.Львів) Мирончук О.П. після подачі останнім 14.07.2020 року до начальника Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального Міністерства юстиції у (м.Львів) Велимчаниці І.І., заяви щодо зняття обмеження у праві керування транспортними засобами. Вищевказані обставини дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами продовжували свою дію після погашення ним заборгованості та передача оригіналу квитанції до органів ДВС, та умисно і свідомо їх порушив. Докази, які свідчать про зворотнє в матеріалах справи відсутні. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Залишив поза увагою суддя місцевого суду і той факт, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів, останній офіційно працевлаштований у ФОП « ОСОБА_2 » та здійснює нерегулярні перевезення, це його єдиний дохід з якого проводяться щомісячні відрахування та виплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи, те що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок