Постанова Київський апеляційний суд № 754/5052/20

Справа № 754/5052/20 Головуючий у І інстанції Галась І.А. Провадження № 33/824/3482/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15 квітня 2020 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 7, керував транспортним засобом «Daewoo nexia» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не вірно зазначено час і дату вчинення правопорушення, оскільки за відеозаписом з камери поліцейського встановлено, що зупинка транспортного засобу відбулася 23 год. 15 хв. 14.04.2020 року, а в протоколі вказано - 00 год. 15 хв. 15.04.2020 року, крім того зупинка транспортного засобу відбулася безпідставно, протокол про адміністративне правопорушення складений іншим патрулем, який не здійснював зупинку його транспортного засобу. Підкреслює, що патрульним поліції Трохименком І.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не доведено факт керування автомобілем. Також вказує, що суддею допущено неповнота судового слідства, справа розглянута формально та поверхнево, не допитано свідків, не викликано працівників патрульної служби, хоча стороною захисту було заявлено відповідне клопотання. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватість ОСОБА_2 як особи, яка керує транспортним засобом, у відмові від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надала належну оцінку. Так, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. З рапорту поліцейського випливає, що ОСОБА_1 був зупинений за орієнтуванням по розшуку транспортного засобу, під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і останній відмовився від проходження огляду на визначення його стану (а.с.5). З відеозапису події, оглянутого при апеляційному розгляді (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час його зупинки поліцейським патрулем , у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції неодноразово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складений не тим поліцейським, який здійснював зупинку транспортного засобу, не спростовує тієї обставини, що саме ОСОБА_1 був водієм зупиненого транспортного засобу. Зазначення у протоколі про те, що адміністративне правопорушення, яке виразилося у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мало місце 15.04.2020 о 00 год 15 хв. відповідає фактичним обставинам вчинення адміністративного правопорушення. Час зупинки автомобіля 14.04.2020 о 23 год.15 хв. не охоплюється об`єктивною стороною ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмова водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце у період, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення та судовим рішенням. Таким чином, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не виявлено. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 з виправленою постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року опискою, без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль