Постанова Київський апеляційний суд № 756/14745/19

Справа № 756/14745/19 Головуючий в суді І інстанції Жук М.В. Провадження № 22ц-824/7324/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Мельника Я.С., суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д., за участі секретаря Примушка О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року про оголошення у розшук боржника у справі за поданням головного державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про оголошення розшуку боржника, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року головний державний виконавець Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 56912345 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/7278/17-ц від 02 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до державного виконавця та від виконання рішення суду, крім того в ході виконавчого провадження не вдалося встановити фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 , що ускладнює проведення виконавчих дій по стягненню з неї заборгованості по сплаті аліментів. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року подання державного виконавця задоволено, оголошено в розшук громадянку України ОСОБА_1 . Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом усіх обставин справи. У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає зокрема те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження ухилення її від виконання судового рішення, а також не містять належних доказів надсилання та вручення їй викликів і повідомлень, що, на її думку, свідчить про необґрунтованість вимог державного виконавця. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Постановляючи ухвалу про розшук боржника, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місце проживання ОСОБА_1 невідоме, і вона ухиляється від виконання рішення суду та надання достовірної інформації щодо місця свого проживання, то її необхідно оголосити в розшук. Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з письмових матеріалів справи, на виконанні у державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. перебуває виконавчий лист № 359/7278/17-ц від 02.08.2018 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У виконавчому листі місце проживання боржника ОСОБА_2 вказана адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Постановою держаного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. від 02.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 56912345, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. від 26.03.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а постановами цього державного виконавця від 10.07.2019 року та від 09.10.2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі і накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 09.10.2019 року до державного виконавця надійшла заява стягувача про розшук боржника, яка мотивована несплатою нею аліментів та тим, що вона забрала сина без його дозволу і за адресою своєї реєстрації не проживає, а місце перебування її невідоме. З письмових матеріалів справи також вбачається, що 15.08.2018 року і 09.10.2019 року ОСОБА_1 відвідувала судового виконавця, ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження та подала письмову заяву про місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6). При цьому, будь-які належні і допустимі докази того, що державним виконавцем здійснювався вихід за адресою місця проживання боржника чи здійснювалися інші дії щодо встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Разом з тим, самі по собі копії викликів державного виконавця та постанов виконавчого провадження не є доказами їх належного направлення боржнику. Таким чином, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що, позаяк у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які належні, достатні і допустимі докази того, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та визначені законом заходи для встановлення місця знаходження боржника (звернення до відповідних територіальних органів МВС України, ДМС України з запитами для отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування боржника ОСОБА_1 і таке інше) і в день подання заяви стягувачем відвідувала державного виконавця, то відсутні достатні правові підстави для задоволення подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1 . Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що проживає у кв. АДРЕСА_2 , і державний виконавець може перевірити актуальність цих даних для встановлення дійсного місця проживання боржника. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про розшук боржника є передчасним, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні подання державного виконавця. Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця про оголошення розшуку боржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: