Постанова Київський апеляційний суд № 369/9441/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №369/9441/19 головуючий у суді І інстанції: Дубас Т.В. провадження №22-ц/824/12345/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА Іменем України 06 жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І., секретар судового засідання: Спеней О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, ВСТАНОВИВ: 22.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду. В обґрунтування заявник зазначив, що в період з 2009 року по 2012 роки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали від заявника значну суму грошових коштів, які вони привласнили та в тому числі витратила на потреби їх сімей, а саме на приватизацію земельних ділянок на їх ім`я та членів їх сім`ї. Станом на день подачі заяви, всі земельні ділянки, які є у власності відповідачів виставлені на продаж, відповідно, не накладення арешту на земельні ділянки, призведе до того, що земельні ділянки будуть знову відчужені, а оскільки відповідачі не мають у власності іншого рухомого та нерухомого майна, відповідно неможливості виконання рішення суду в майбутньому. З урахуванням вищезазначеного, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: площею 4,3659 га, кадастровий номер 3222482400:03:008:0076, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка;площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5056, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5057, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2092 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5058, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,135 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5052, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,135 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5051, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,4827 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5048, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5045, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5046, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5047, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,4481 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5053, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,111 га, кадастровий номер 3222482401:01:010:0151, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,1119 га, кадастровий номер -3222482401:01:001:5061, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,9063 га, кадастровий номер -3222482400:03:008:0083, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 1,4877 га, кадастровий номер -3222482400:03:008:0080, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,1150 га, кадастровий номер -3222482400:03:008:0077, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,3974 га кадастровий номер 3222482400:03:008:0086, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,1247 кадастровий номер 3222482400:03:008:0079, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,2496 га кадастровий номер 3222482400:03:008:0081, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,1992 га кадастровий номер 3222482400:03:008:0078, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.Накладено арешт на такі земельні ділянки: площею 4,3659 га, кадастровий номер 3222482400:03:008:0076, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5056, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5057, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2092 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5058, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,135 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5052, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,135 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5051, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,4827 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5048, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5045, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5046, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5047, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,4481 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5053, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,111 га, кадастровий номер 3222482401:01:010:0151, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,1119 га, кадастровий номер -3222482401:01:001:5061, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,9063 га, кадастровий номер -3222482400:03:008:0083, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 1,4877 га, кадастровий номер -3222482400:03:008:0080, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,1150 га, кадастровий номер -3222482400:03:008:0077, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,3974 га кадастровий номер 3222482400:03:008:0086, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,1247 кадастровий номер 3222482400:03:008:0079, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, у якійпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, і скасувати заходи забезпечення позову. Вказує, що судом першої інстанції не встановлено чи дійсно виник спір між власниками земельних ділянок, на які був накладений арешт. Зазначає, що арешту був накладений на майно, яке належить третім особам ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте у клопотання про забезпечення позову вказано, що позивач має фінансові претензії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодних обґрунтувань та вагомих доказів, які б свідчили про те, що особи на майно яких накладений арешт на підставі оскаржуваної ухвали, нестимуть субсидіарну відповідальність за пред`явленими вимогами. Вказує, що земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були набуті у власність на підставі договору дарування та є їх особистою приватною власністю, а тому не можуть бути застосовані до положень СК України про спільну сумісну власність. Також зазначає, що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами (369/4521/19, 755/11691/19, 369/10014/19) та з тими ж самим доказами, але суди відмовляли у відкритті провадження. Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.12.2015 року у справі №369/11564/13, стягнуто з ОСОБА_4 борг у розмірі 575280,00 грн. за договором позики та заборгованість за процентами 17652,43 грн., а всього 592932,43 грн. в решті позовних вимог, в тому числі, що стосуються ОСОБА_3 відмовлено. В подальшому, вказана заборгованість погашена ОСОБА_4 про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. Відзиви від учасників справи, у встановлений апеляційним судом строк, не надійшли. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що за змістом процесуальних норм суд може накласти арешт лише на конкретно визначене майно, однак доказів на підтвердження того, що земельна ділянка площею 2,2496 га кадастровий номер 3222482400:03:008:0081, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка та земельна ділянка площею 2,1992 га кадастровий номер 3222482400:03:008:0078, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, на теперішній час належать відповідачам на праві власності до матеріалів заяви не надано, а тому відсутні підстави для зазначення в ухвалі вказівки на арешт зазначених вище земельних ділянок. В цій частині судове рішення не оскаржується сторонами. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що в заява відповідає вимогам статтей 149-151 ЦПК України, і не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Відповідно до ч. 4ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»). Встановлено, що 22.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду. В обґрунтування заявник зазначав, що в період з 2009 року по 2012 роки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали від заявника значну суму грошових коштів, які вони привласнили та в тому числі витратила на потреби їх сімей, а саме на приватизацію земельних ділянок на їх ім`я та членів їх сім`ї. Станом на день подачі заяви, всі земельні ділянки, які є у власності відповідачів виставлені на продаж, відповідно, не накладення арешту на земельні ділянки, призведе до того, що земельні ділянки будуть знову відчужені, а оскільки відповідачі не мають у власності іншого рухомого та нерухомого майна, відповідно неможливості виконання рішення суду в майбутньому. З урахуванням вищезазначеного, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки: площею 4,3659 га, кадастровий номер 3222482400:03:008:0076, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка;площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5056, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5057, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2092 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5058, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,135 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5052, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,135 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5051, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,4827 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5048, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5045, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5046, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,2 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5047, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,4481 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5053, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,111 га, кадастровий номер 3222482401:01:010:0151, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,1119 га, кадастровий номер -3222482401:01:001:5061, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,9063 га, кадастровий номер -3222482400:03:008:0083, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 1,4877 га, кадастровий номер -3222482400:03:008:0080, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,1150 га, кадастровий номер -3222482400:03:008:0077, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 0,3974 га кадастровий номер 3222482400:03:008:0086, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,1247 кадастровий номер 3222482400:03:008:0079, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,2496 га кадастровий номер 3222482400:03:008:0081, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка; площею 2,1992 га кадастровий номер 3222482400:03:008:0078, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності належить одна земельна ділянка площею 0,4481 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5053, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка. Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині земельної ділянки, яка належать на праві власності ОСОБА_1 , оскільки із матеріалів справи вбачається, що спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що свідчить Згода від 31.03.2011 року, яку укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір щодо майна, а тому вжиті заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 є безпідставними. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 .. Доводи апеляційної скарги в частині зняття арешту з земельних ділянок, які ОСОБА_1 не належать, не заслуговують на увагу, оскільки права останнього не порушені в цій частині постановленого судового рішення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 , і не дотримався положень ст.ст. 149, 150 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали та не врахував наданих позивачем на підтвердження своїх вимог доказів, і не пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 , ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права в цій частині, і підлягає скасуванню в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині у відповідності до ст. 376 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2019 рокускасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4481 га, кадастровий номер 3222482401:01:001:5053, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено «07» жовтня 2020 року. ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко