Ухвала КЦС ВС № 127/4538/20

Ухвала 07 жовтня 2020 року м. Київ справа № 127/4538/20 провадження № 61-14049ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Васильовича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року Комунальне унітарне підприємство «Ековін» (далі - КУП «Ековін») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І. В. про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи задоволено. Призначено у справі комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Чи вірно прийняв рішення водій ОСОБА_2 керуючи 22 грудня 2017 року о 21 год. 35 хв автомобілем МАЗ НОМЕР_1 на виконання маневру лівий поворот, в`їзду до житлової зони напроти будинку № 156 на вул. Київській у м. Вінниці, перекриваючи дві подвійних суцільних ліній з перекриттям двох зустрічних полос дороги зустрічного руху, по якій на зустріч йому рухався транспортний засіб BMW Х5» НОМЕР_2 ?

2. Як зобов`язаний був діяти водій ОСОБА_2 у даному становищі?

3. Чи є дії водій ОСОБА_2 у даному становищі аварійно небезпечним?

4. Хто першим допустив порушення правил дорожнього руху 22 грудня 2017 року о 21 год 35 хв в`їзду до житлової зони на проти будинку № 156 на вул. Київській у м. Вінниці? - водій автомобіля ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ НОМЕР_1 виконуючи маневр лівого поворот з виїздом на зустрічну дорогу з двома полосами руху; - чи водій автомобіля BMW Х5» LEG250 ОСОБА_1 , який рухався на вул. Київській у крайній другій полосі дороги.

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW Х5» LEG250 ОСОБА_1 , з урахуванням відстані з якої він замітив зустрічний транспорт МАЗ НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , уникнути зіткнення, а також за наявності погодних умов (мокра замерзла дорога, сніг, вологість повітря 90%, температура повітря один градус, глибока ніч)? У провадження експертів надано цивільну справу № 127/4538/20. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено до одержання висновків експертизи. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, КУП «Ековін» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу КУП «Ековін» задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку постанов апеляційних судів за результатами перегляду ухвал судів першої інстанції про призначення експертизи у справі. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І. В. подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Васильовича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк