Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/1774/17

ПОСТАНОВА Іменем України 23 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 404/1774/17 провадження № 22-ц/4809/482/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) суддів Письменного О.А., Чельник О.І. з участю секретаря Демешко Л.В. Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідачі Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2019 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним Акту про порушення правил користування електроенергією та протоколу засідання комісії про розгляд цього акту та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електроенергією, - В С Т А Н О В И В: У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електроенергією (далі ПКЕЕН) та протоколу засідання комісії про розгляд цього акту. Просила: скасувати акт № 005032 від 18 лютого 2017 року складений представниками «Кіровоградобленерго» про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 в зв`язку з її непричетністю до цього порушення та у зв`язку із фальсифікацією представниками енергопостачальника вищевказаного акта; скасувати протокол від 16 березня 2017 року №344 засідання комісії по розгляду акта № 005032 від 18 лютого 2017 року, складений представниками Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» в зв`язку з не попередженням про час і місце розгляду акту, її непричетність до скоєння зазначеного порушення та складеного на підставі сфальсифікованого акту; зобов`язати Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» скасувати нарахування по акту №005032 від 18 лютого 2017 року в сумі 75310,59 грн. (за 66030 кВТ/г) у зв`язку з неправомірністю цього нарахування. ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначала, що згідно договору про постачання електричної енергії №1229/285 від 21 січня 2011 року вона є споживачем послуг електропостачання за адресою АДРЕСА_1 . Вказує на те, що несподіваним був для неї рахунок ПАТ «Кіровоградобленерго» від 16 березня 2017 року на суму 75310,59 грн., згідно акту №005032 від 18 лютого 2017 року. Крім того, зазначала, що з вересня 2016 року вона проживала в іншому місці (доглядала свого хворого батька), а додому приїздила лише на вихідні. Зазначала, що вдома залишався її чоловік ОСОБА_2 , який переніс інсульт. Вказує на те, що їй не відомо, що робив чоловік із електропроводкою і лише згодом їй повідомив, що підключив на горищі розетку, в яку вмикав настільну лампу, оскільки там не було світла. 18 лютого 2017 року співробітники ПАТ «Кіровоградобленерго» під час проведення контрольного огляду приладу обліку склали акт про дане порушення, а чоловік від її імені підписав його, а її не було повідомлено про місце і час засідання комісії з розгляду цього Акту. Чоловік написав в поясненнях, що це порушення зробив він, а сам акт складено про те, що порушення скоїла вона. В засіданнях комісії по розгляду спірного акту вона не брала участі, а брав участь її чоловік. Комісія у складі представників Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», в присутності її чоловіка, якому вона не надавала ніяких повноважень, винесла рішення про визначення вартості недорахованої електроенергії, яку сплатити має чомусь сама вона, в сумі 75310,59 грн.. Вважає, що спірний акт складено з порушенням відповідних правил, оскільки складено за її відсутності, а вона є побутовим споживачем, а також вона мала бути присутньою на засіданнях комісії по розгляду акту. У травні 2017 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН. ПАТ «Кіровоградобленерго» просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» збитки в сумі 75 310, 59 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування зустрічної позовної заяви вказує, що між КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, було укладено договір про користування електричною енергією №1229285 від 31 січня 2011 року. ПАТ «Кіровоградобленерго» здійснювало постачання електричної енергії до помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказувало, що ОСОБА_1 користувалася електроенергією та оплачувала її вартість у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини. ОСОБА_1 не дотрималася умов договору та вимог чинного законодавства, неналежним чином поставилися до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов`язків скоїла порушення ПКЕЕН, чим завдала певних збитків. По факту виявленого порушення, було складено акт №005032 від 18 лютого 2017 року. Даний акт було складено у відповідності до правил та було підписано всіма особами, що були присутні при його складанні, примірник акту було вручено ОСОБА_2 ПАТ «Кіровоградобленерго» вважає, що спірний акт є дійсним, оскільки ОСОБА_2 нарівні з ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та задоволено зустрічну позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» збитки у розмірі 75 310,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначала, що факт порушення нею ПКЕЕН є не доведеним. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного. Згідно акту про порушення № 005032 від 18 лютого 2017 року, складеного представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» встановлено порушення ПКЕЕН споживачами за адресою АДРЕСА_1 З даного акту вбачається, що споживачами електроенергії було самовільно підключено електроустановку, а саме проведено монтаж відгалуження від ввідного проводу на автоматичні вимикачі для підключення навантаження електроенергії, що споживається, а електролічильником не враховується (том 1 а.с. 7). Також, представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» була складена схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕН. Відповідно до протоколу №344 від 16 березня 2017 року засідання комісії по розгляду Акта №005032 від 18 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року представниками Кіровоградської міської РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», в присутності ОСОБА_2 було розглянуто спірний акт. Комісією вирішено та затверджено, що обсяг недоврахованої електроенергії по спірному акту складає в розмірі 66030 кВТ/г, вартістю 75310,59 грн. З вказаним протоколом та з розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості ознайомлений споживач електроенергії. Суд першої інстанції послався на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року та вірно визначив характер спірних правовідносин сторін та належним чином визначив і застосував норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято правильне рішення про порядок застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенн ПКЕЕН. Вказана рішення було зафіксовано протоколом № 344 від 16.03.2017. Про проведення засідання комісії по розгляду акту від 18.02.2017 був повідомлений ОСОБА_2 , як член сім`ї споживача, а також як особа, яка споживає електроенергію за місцем свого проживання. На засіданні комісії був присутній ОСОБА_2 , який надав свої пояснення. Судом першої інстанції не було встановлено підстав для скасування протоколу № 344 від 16.03.2017. Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності та незаконності рішення суду першої інстанції не знаходять свого підтвердження, оскільки факт безоблікового споживання електроенергії в будинку за адресою АДРЕСА_1 , є доведеним і не спростований позивачем. Таким чином, суд першої інстанції повністю дотримався всіх вимог законодавства, належним чином з`ясував обставини справи і перевірив надані сторонами докази, надав їм правильної правової оцінки в результаті чого ухвалив правомірне рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 06.10.2020 складено постанову. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді О.А. Письменний О.І. Чельник