Постанова 4813 № 947/2895/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.10.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи №947/2895/20 Апеляційне провадження №22-ц/813/7072/20 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Сороколет Ю.С., учасники справи: позивач - обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом», представник позивача - Лихута Оксана Володимирівна, відповідач - ОСОБА_1 , представники відповідача адвокати Донін Сергій Володимирович, Доніна Людмила Анатоліївна, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2020 року, постановлене під головуванням судді Пучкової І.М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У лютому 2020 року обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» (далі - ОК «МЖСТ Дом», обслуговуючий кооператив) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг. Позов обґрунтовано тим, що до відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та, починаючи з 30 січня 2017 року, несвоєчасно оплачував вартість спожитих житлово-комунальних послуг, які надавав обслуговуючий кооператив, до моменту передачі 06 березня 2018 року в управління (з балансу на баланс) житловий будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Вільямса 59Д» (далі - ОСББ «Вільямса 59Д»). Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальній сумі 20 571,69 грн.(а.с.2-9). Короткий зміст судового рішення Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2020 року позовну заяву ОК «МЖСТ Дом» залишено без розгляду на підставі п.1ч.1ст.257 ЦПК України. Судове рішення мотивовано тим, що згідно рішення Господарського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року ОК «МЖСТ Дом» зобов`язано передати ОСББ «Вільямса 59Д» в управління (на баланс) багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ОК «МЖСТ Дом» на цей час не управляє багатоквартирним будинком, у якому мешкає відповідач, та не надав доказів, що не позбавлений цивільної процесуальної дієздатності за цим позовом, тому у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 2017 року по 2019 рік. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву В апеляційній скарзі голова ОК «МЖСТ Дом» Сєднєва О.Ф., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що цивільна правоздатність обслуговуючого кооперативу, який є юридичною особою, не припинена, а тому він не позбавлений процесуальної дієздатності. У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись, крім іншого, на те, що виключно ОСББ «Вільямса 59Д» є належним позивачем у судових спорах з співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 споживачами житлово-комунальних послуг, в тому числі по стягненню заборгованості за вказані послуги. Крім того, за результатами розгляду скарги просила постановити окрему ухвалу за фактом вчинення посадовими особами ОК «МЖСТ Дом» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.384 КК України. Відповідач та його представники в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2020 року, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Апеляційним судом встановлено, що у лютому 2020 року ОК «МЖСТ Дом», який є юридичною особою, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, вважаючи що ним (позивачем) забезпечувалось надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку АДРЕСА_2 , в тому числі й відповідачу, у якого виникла заборгованість у сумі 20 571,69 грн. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України ). Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У цивільному процесуальному законодавстві: -цивільна процесуальна правоздатність визначена як здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заінтересованої особи, заявника, заінтересованої особи, яку мають усі фізичні і юридичні особи (ст.46 ЦПК України), -цивільна процесуальна дієздатність визначена як здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч.1ст.47 ЦПК). Відповідно до п.1ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Апеляційний суд вважає, що однією з суб`єктивних передумов права на пред`явлення позову є наявність у позивача юридичної заінтересованості. Юридична заінтересованість означає, що звернутися до суду за судовим захистом права чи інтересу може лише та особа, якій, на її думку, це право належить. Про це, зазначено у ч.1ст.4 ЦПК України. При цьому позивач може добросовісно й помилятися в наявності в нього суб`єктивного матеріального права, однак з цієї підстави суд не може залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.1ч.1ст.257 ЦПК України, а розглянувши справу по суті, і, не встановивши юридичної заінтересованості у справі позивача, суд відмовляє в задоволенні позову. Враховуючи те, що позивач в Єдиному державному реєстріюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як юридична особа, що матеріали справи не містять дані про те, що ОК «МЖСТ Дом» припинило свою діяльність як юридична особа, висновок суду першої інстанції про залишення позову обслуговуючого кооперативу без розгляду на підставі п.1ч.1ст.257 ЦПК України є помилковим. Доводи, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу, зазначений висновок апеляційного суду не спростовують, проте, у разі їх доведеності при розгляді справи по суті, можуть бути підставою для відмови в позові ОК «МЖСТ Дом». Оскільки справа судом першої інстанції по суті не розглядалась, відсутні правові підстави й для задоволення прохання представника відповідача про постановлення окремої ухвали за фактом вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.384 КК України, посадовими особами ОК «МЖСТ Дом». Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2020 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 07 жовтня 2020 року. Головуючий Судді: