Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/34790/19

Справа № 127/34790/19 Провадження № 22-ц/801/1327/2020 Категорія: 39 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 рокуСправа № 127/34790/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року, ухвалене суддею Бессараб Н.М. в м. Вінниці, повне рішення складено 29 травня 2020 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: У грудні 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №010/0216/82/0081342 від 26.06.2013 в загальному розмірі 20 669,11 грн, з яких: 20 351,75 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 317,36 грн - заборгованість за відсотками, а також заборгованість за кредитним договором №014/0004/82/0884887 від 08.07.2016 в загальному розмірі 17 932,20 грн, з яких: 13 666,37 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 360,69 грн - заборгованість за відсотками; 1 905,14 грн пеня. Також позивач просив стягнути на його користь понесені судові витрати. Позов мотивований тим, що 26.06.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/0216/82/0081342, а також 08.07.2016 укладено кредитний договір №014/0004/82/0884887. 03.05.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/58-F, за умовами якого до ПАТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вище вказаними кредитними договорами. Також, 10.05.2018 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №1, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 15.05.2018 до договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №010/0216/82/0081342 в загальній сумі 20 669,11 грн та по кредитному договору №014/0004/82/0884887 в загальній сумі 17 932,20 грн. На виконання вимог п. 2.8. договору відступлення права вимоги на адресу ОСОБА_1 , зазначену в кредитних договорах, ПАТ «Оксі Банк» направило повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з порушеннями відповідачем умов кредитних договорів позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №010/0216/82/0081342 в загальному розмірі 20 669,11 грн та за кредитним договором №014/0004/82/0884887 в загальному розмірі 17 932,20 грн. З моменту отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а саме з 10.05.2018, позивачем не здійснювалося нарахування відповідачу жодних штрафних санкцій. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №010/0216/82/0081342 від 26.06.2013 в загальному розмірі 20 669,11 грн, з яких: 20 351,75 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 317,36 грн - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №014/0004/82/0884887 від 08.07.2016 в загальному розмірі 17 932,20 грн, з яких: 13 666,37 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 360,69 грн - заборгованість за відсотками; 1 905,14 грн - пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» понесений судовий збір в розмірі 1 921 грн. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга мотивована тим, що висновки суду щодо розміру заборгованості є суперечливими, так як встановлений розмір поточного ліміту відрізняється від розміру заборгованості; судом залишено поза увагою внесення відповідачем коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами, а також те, що позивачем незаконно нараховано заборгованість по кредиту, без врахування сплати відповідачем грошових коштів; наявні в матеріалах справи договори про відступлення прав вимоги не є доказом того, що до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача по кредитним договорам; відповідач не був належним чином повідомлений про заміну кредитора; позивачем порушено строки позовної давності. У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами. Також суд виходив з того, що оскільки сторони погодили збільшення позовної давності, доводи відповідача щодо пропуску позивачем позовної давності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Встановлено, що 26.06.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0216/82/0081342, відповідно до умов якого розмір поточного ліміту кредиту складає 7 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних, строком на 48 місяців, тобто до 26.06.2017 (а.с. 4-13, 140-149 т.1). Разом із вказаним договором ОСОБА_1 підписала заяву на відкриття поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, та встановлення кредитного ліміту та була ознайомлена під підпис з тарифами продукту «Кредитна картка - Прозора», правилами ведення поточних рахунків, довідкою про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту по продукту «Кредитна картка Прозора»/ «Кредитна картка Базова». У п. 16.1, 16.2 кредитного договору зазначено, що банк у встановленому законодавством порядку має право без згоди клієнта відступити свої права вимоги за договором будь-якій особі або обтяжити ці права іншим чином на умовах договору. У разі відступлення права вимоги за договором новий кредитор набуває усі права та обов`язки банку за договором, що стосуються умов кредитування, в повному обсязі, у тому числі право щодо повернення кредиту, процентів за користування ним, неустойок. Також, 08.07.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «СК «Уніка Життя» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0004/82/0884887, відповідно до умов якого надано кредит у розмірі 14 940,11 грн на споживчі цілі у розмірі 13 470 грн та на сплату страхового платежу у розмірі 1470,11 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом на період з 08.07.2016 по 08.08.2016 у розмірі 1% річних, з 09.08.2016 процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі 39,9%, без укладення додаткової угоди до договору. Договір укладено строком на 72 місяці, тобто до 08.07.2022. Сума щомісячного переказу коштів з КР 549,00 грн, яка дорівнює сумі ануїтетного платежу згідно графіку (а.с. 22-28, 130-136 т.1). Разом із вказаним договором ОСОБА_1 підписала заяву-анкету для отримання кредиту «Кредит готівкою» та була ознайомлена під підпис з детальним розписом сукупної вартості кредиту, графіком (орієнтовним) погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів, умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту по продукту «Кредит готівкою». У п. 8.1, 8.2 кредитного договору зазначено, що кредитор у встановленому законодавством порядку має право без згоди позичальника відступити свої права вимоги за договором будь-якій особі або обтяжити ці права будь-яким чином. У разі відступлення прав вимоги за договором новий кредитор набуває усі права та обов`язки кредитора за договором, що випливають з розділу 1 договору, в повному обсязі, у тому числі право вимоги повернення кредиту, процентів за користування ним, пені. 03.05.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого до ПАТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до боржників (а.с. 34-35). 10.05.2018 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, яке прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 36-38, 62-66 т.1). Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 15.05.2018 до договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 20669,11 грн за кредитним договором №010/0216/82/0081342 та за кредитним договором №014/0004/82/0884887 в загальній сумі 17 932,20 грн (а.с.39, 67-68 т.1). На виконання п. 2.8 договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018, ПАТ «Оксі Банк» 18.05.2018 на адресу ОСОБА_1 надіслало повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та здійснення виконання всіх зобов`язань на користь нового кредитора (а.с. 17, 31 т.1). ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення №002531057-1 та №002531056-1 від 18.05.2018 про порядок погашення заборгованості за двома кредитними договорами: №010/0216/82/0081342 та №014/0004/82/0884887 (а.с. 17, 32 т.1). Згідно п. 2.1 Договорів відступлення права вимоги №114/58-F (укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк») та №1 (укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ЄАПБ») на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а новий приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах боржників. Так, згідно з розрахунком заборгованості, зробленим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №010/0216/82/0081342 від 26.06.2013 у ОСОБА_1 за період з 27.06.2013 по 15.05.2018 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 20 669,11 грн, з яких: 20 351,75 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 317,36 грн - заборгованість за відсотками (а.с.19-21, 137-139 т.1). Згідно розрахунку заборгованості, зробленим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №014/0004/82/0884887 від 08.07.2016 у ОСОБА_1 за період з 08.07.2016 по 15.05.2018 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17 932,20 грн, з яких: 13 666,37 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 360,69 грн - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); 1 905,14 грн пеня (а.с. 33, 150 т.1). Отже, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла на момент переходу до нього права вимоги по кредитним договорам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК Українивизначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі, яка виникла у ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що вона постійно вносила кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами, на що суд не звернув уваги, однак, доказів того, що ОСОБА_1 сплачувала заборгованість після укладення договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами як на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», так і на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» матеріали справи не містять та нею не надано. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що позивач на вимогу суду не надав первинну бухгалтерську документацію, а саме банківську виписку по рахунку позичальника, а отже, на її думку, не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитними договорами. Разом з тим, такі твердження відхиляються колегією суддів, оскільки в матеріалах справи наявні розширені розрахунки заборгованості за кредитними договорами, які визначені первісним кредитором - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказані розрахунки містять детальні описи нарахованої заборгованості, з вказівкою на дату операції/платежу, дати і розміру нарахування складових загальної заборгованості за кредитом та дати і розміру здійснення платежів. Дійсно, як зазначає апелянт, з розрахунків заборгованості слідує, що вона періодично сплачувала грошові кошти на користь банку (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в рахунок погашення заборгованості, що не заперечується позивачем, однак, такі платежі враховані банком при розрахунку заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність нарахування банком заборгованості за кредитними договорами, ОСОБА_1 не надала та власного розрахунку не навела. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитним договорам №010/0216/82/0081342 від 26.06.2013 та №014/0004/82/0884887 від 08.07.2016, а ОСОБА_1 в порушення умов вказаних договорів не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову. Доводи апелянта про те, що наявні в матеріалах справи договори відступлення права вимоги від 03.05.2018 та від 10.05.2018 не є доказом того, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача є голослівними, виходячи з наступного. Встановлено, що 03.05.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «Оксі Банк». Далі ПАТ «Оксі Банк» 10.05.2018 за відповідним договором відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», і в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги ОСОБА_1 зазначена як боржник за згаданими кредитними договорами. ОСОБА_1 не оспорюється правомірність укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» договору відступлення права вимоги. У матеріалах справи наявний витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018 (між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), де зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 , номери кредитних договорів та загальна сума заборгованості по таким договорам. Приймаючи до уваги доказ (витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018), який стверджує про наявність у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимагати стягнення заборгованості у ОСОБА_1 , і те, що правомірність угоди про відступлення права вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» ОСОБА_1 не оспорюється, колегія суддів робить висновок про перехід до ПАТ «Оксі Банк» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги і по заборгованості ОСОБА_1 за згаданими договорами. Крім того, наявність у позивача документів кредитної справи ОСОБА_1 , а саме згаданих вище кредитних договорів від 26.03.2013 та від 08.07.2016 з додатками, копії яких додані до позовної заяви, свідчить про фактичне переуступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Тому, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин вважати, що ПАТ «Оксі Банк», а в подальшому і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права вимоги до ОСОБА_1 не можна. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що позивачем не надано доказів відправки їй повідомлення від 18.05.2018, у якому йде мова про набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами. Разом з тим, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Безпідставними також є доводи апелянта з приводу суперечливих висновків суду першої інстанції, зокрема в тій частині, що судом встановлено розмір поточного ліміту кредиту за договором №010/0216/82/0081342 від 26.06.2013 в розмірі 7 000 грн, а згідно позовної заяви розмір заборгованості за кредитним договором від 26.03.2013 становить 20 669,11 грн, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 26.06.2013 слідує, що 07.03.2014, 28.11.2014, 14.08.2015 та 18.03.2016 відбувалися зміни кредитного ліміту з 7 000 грн до 21 900 грн у відповідності до п. 1.1, ст. 10 кредитного договору. За таких обставин банк, здійснюючи зміну ліміту кредитування діяв в межах умов кредитного договору, що і пояснює наявність заборгованості, яка перевищує кредитний ліміт установлений на дату укладення договору. Не беруться до уваги колегією суддів твердження апелянта з приводу умисного збільшення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розміру збитків, а саме незаконного нарахування заборгованості по кредиту, оскільки за весь період перебування права вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач у цій справі просив стягнути із відповідача лише ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Помилковою є також позиція апелянта з приводу неповідомлення їй інформації щодо збільшення позовної давності, оскільки за домовленістю між сторонами кредитного договору позовна давність була збільшена до 70 років, що відображено в пунктах 10.6, 18.6 кредитних договорів від 26.06.2013 та 08.07.2016 відповідно. Обізнаність ОСОБА_1 щодо збільшення позовної давності підтверджена її підписами у договорах. Апелянт стверджує, що в рішенні згадано лише пункти кредитних договорів, а не окрема домовленість (договір) про збільшення строку позовної давності, однак, договір про збільшення позовної давності може бути оформлений як окремий договір, так і як пункт основного договору. Вказане слідує також із постанов Верховного Суду від 13.07.2020 справі №756/1539/14-ц та від 19.08.2020 у справі 760/4470/17, у яких Верховним Судом підтверджено можливість сторін за їх домовленістю в окремих пунктах кредитного договору збільшити позовну давність. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Т. Б. Сало Судді В.В. Оніщук В.В. Сопрун