Ухвала КАС ВС № 0440/5807/18

УХВАЛА 06 жовтня 2020 року м. Київ справа № 0440/5807/18 адміністративне провадження № К/9901/25079/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційний адміністративний суд від 19 грудня 2019 року у справі № 0440/5807/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 31 липня 2018 року, просило визнати протиправним та скасувати: - податкове повідомлення-рішення форми Д № 0006064606 від 19 липня 2018 року про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 209231,36 грн, з яких основний платіж - 108000,00грн, штрафні (фінансові) санкції - 81000,00 грн та пеня 20231,36 грн; - податкове повідомлення-рішення форми Д № 0006074606 від 19 липня 2018 року про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 17435,95 грн., з яких основний платіж 9000,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6750,00 грн. та пеня в розмірі 1685,95 грн; - рішення № 0005964612 від 19 липня 2018 року застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 170,00грн; - податкове повідомлення-рішення форми Д № 0006114617 від 19 липня 2018 року про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 227061,93 грн., з яких за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб - 31863,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 195198,93 грн., в частині розрахунку штрафних санкцій на суму 195198,93 грн.; - податкове повідомлення-рішення форми Р № 0006014617 від 19 липня 2018 року про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2054543,75 грн, з яких за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1643635,00грн., штрафні (фінансові) санкції 410908,75грн; - податкове повідомлення-рішення форми Р № 0005974611 від 19 липня 2018 року про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 243552502,50 грн, з яких за платежем податок на додану вартість 194842002,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 48710500,50 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, позов задоволено. Суд скасував у повному обсязі оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення відповідача від 19 липня 2018 року: форми Д № 0006064606, форми Д № 0006074606, рішення № 0005964612, Р № 0006014617, форми Р № 0005974611, а податкове повідомлення-рішення форми Д № 0006114617 - лише в частині розрахунку штрафних санкцій на суму 195 198,93 грн. 02 жовтня 2020 до Суду вдруге надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційний адміністративний суд від 19 грудня 2019 року у справі № 0440/5807/18. Підставами касаційного оскарження скаржник зазначив пункт 1 та пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України. Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. У касаційній скарзі скаржник в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували вимоги пунктів 198.1., 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 11.6, 25.7, 29 Правил, статті1, частина друга статті 3, стаття 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та невраховано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 травня 2019 року у справі № 816/4537/14, без зазначення застосування яких саме норм права у цих постановах не враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі та у чому полягає подібність правовідносин (наявність ознак відмінних від інших) в зазначеній справі. Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведеному скаржником судового рішення суду касаційної інстанції, свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які встановлені та оцінені судами залежно від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення, Отже, скаржником не доведено, що наведена скаржником постанова Верховного Суду ухвалена за таких самих фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цій постанові Верховного Суду, є безпідставними. Крім того, скаржник не зазначає, яку саме норму права судами застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника, наявний у постанові Верховного Суду. У скарзі викладено обставини справи, процитовано висновки акта перевірки та норми Податкового кодексу України без зазначення, в чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права. Фактично, доводи касаційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази. Разом з тим, у касаційній скарзі не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави щодо кожного податкового повідомлення-рішення. Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Посилання на постанову Верховного Суду в частині надання правової оцінки доводам контролюючого органу не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Посилання касатора на приписи статті 242 КАС України не підміняє визначення таких підстав касаційного оскарження. Скаржник у касаційній скарзі також зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте, Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. За таких обставин, касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та постанови Третього апеляційний адміністративний суд від 19 грудня 2019 року у справі № 0440/5807/18. Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Суд визнає недоведене відповідачем посилання на наявність підстав для скасування судових рішень відповідно до пункту 1 частини третьої статті 353 КАС України. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом (судами) при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційний адміністративний суд від 19 грудня 2019 року у справі № 0440/5807/18 - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Яковенко