Ухвала КАС ВС № 1.380.2019.001675

УХВАЛА 05 жовтня 2020 року м. Київ справа №1.380.2019.001675 адміністративне провадження № К/9901/23687/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., перевіривши касаційну скаргу розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 позов задоволено. 02.07.2020 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах встановленого процесуальним законом строку, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 її було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС (апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати). Однак, у представника ГУ ДПС були повноваження підписувати та подавати від імені відповідача апеляційну скаргу. На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій інших підстав для поновлення строку не зазначено. Судом вказану ГУ ДПС причину пропуску строку визнано не поважною, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки ГУ ДПС не оскаржує ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020, у зв`язку з чим його довід про безпідставне повернення апеляційним судом згідно з цією ухвалою апеляційної скарги (як про підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження) суд апеляційної інстанції відхилив обґрунтовано. В період часу з 10.02.2020 (дата отримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020) до 02.07.2020 ГУ ДПС з апеляційною скаргою повторно не зверталося. Поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження на пропозицію суду в ухвалі від 24.07.2020 не вказало. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строку наданого відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020 до 16.07.2020), зокрема на виконання ухвали про залишення апеляційнох скарги без руху, який закінчується через 20 днів після набрання чинності Законом України №731-IX від 18.06.2020. Враховуючи, що Закон України №731-IX набрав чинності 17.07.2020, строк виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020 у цій справі закінчився 06.08.2020. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак