Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/9312/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9312/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І. За участю секретаря: Ткаченка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, суддя Келеберда В.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення заборгованості по заробітній платі,- У С Т А Н О В И В: Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача у справі. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна податкова служба України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача Державну фіскальну службу України. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року про відмову з задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року о 10 годині 40 хвилин. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження. Таким чином, згідно з приписами ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Аналіз наведено свідчить, що КАС України не допускає оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у заміні сторони у справі. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що використаний у частині першій статті 294 КАС прийменник "щодо" є синонімом слів "відносно", "стосовно", "з приводу" (Словник української мови: в 11 томах. - Том 11, 1980. - Стор. 603), тобто вказаний прийменник означає конкретну приналежність. Отже, у даному випадку закріплене у статті 294 КАС словосполучення "щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження" означає саме позитивне вирішення питання про заміну сторони та не включає в себе відмову у здійсненні такої заміни. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що КАС України не передбачено можливості для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача окремо від рішення суду, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, у тому числі без розгляду по суті та прийняття будь-якого рішення відносно судового рішення першої інстанції. Аналогічна позиція висловлена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 820/1763/15, від 07.11.2018 року у справі № 826/9579/17. Керуючись ст. ст. 243, 250, 294, 315, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Судя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Кобаль М.І. Повний текст виготовлено: 06 жовтня 2020 року.