Постанова 4808 № 350/924/20

Справа № 350/924/20 Провадження № 33/4808/470/20 Категорія ст. 184 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., за участю адвоката Білянського Н.С. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Білянського Н.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., - в с т а н о в и в : Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки залишила сина на тривалий час без нагляду та веде аморальний спосіб життя. На вказану постанову суду адвокат Білянський Н.С. в інтересах ОСОБА_1 21.09.2020 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що постанова суду була оприлюднена на сайті Судової влади України 27.07.2020 року, з якою вдалося ознайомитись 04.09.2020 року. Початком відліку процесуальних строків на оскарження постанови суду вважає 17.09.2020 року дата узгодження позиції захисту узгодженої з клієнтом. Адвокат Білянський Н.С. звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яка не мала можливості ознайомитись із вхідною поштовою кореспонденцією, оскільки в неї змінилось місце проживання і на даний час вона проживає зі своєю матір`ю, а тому не була повідомлена про розгляд справи. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду скасувати відносно ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Білянський Н.С. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення захиснику строку на оскарження судового рішення. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду. Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях. Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»). При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді кримінального провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після набуття рішенням суду законної сили і не мав права на апеляційне оскарження протягом встановленого законом строку. Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення. Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження. За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги або моменту конфіденційного побачення зі своїм підзахисним та узгодження правової позиції. Зокрема, в своїй апеляційній скарзі адвокат Білянський Н.С. просить вважати початком відліку процесуальних строків на оскарження постанови суду дату узгодження позиції захисту з клієнтом, а саме 17.09.2020 року. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що захисник Білянський Н.С. був призначений захисником Шпильчин Т.В. на підставі доручення для надання безоплатної вторинною допомоги від 27 серпня 2020 року №000-0000064 ( а.с.20) Повноваження захисника ОСОБА_3 щодо надання правової допомоги підтверджуються копією ордера від 27.08.2020р. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі стверджується, що адвокат Білянський Н.С. ознайомився з матеріалами справи і отримав копію постанови суду 04.09.2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга на оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2020 року подана тільки 21.09.2020 року. Таким чином сукупність вищевказаних даних свідчить про те, що адвокат Білянський Н.С. отримав повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили 03 серпня 2020р. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокат Білянський Н.С. посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, невчасно отримала копію постанови суду, що завадило їй своєчасно, у встановлені законом строки, оскаржити постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційний суд не перевіряє вищевказані доводи, оскільки вони можуть бути перевірені тільки у випадку звернення ОСОБА_1 з відповідною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано захисником, який не мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження та враховуючи тривалість часу, який пройшов з дня постановлення судом рішення, яке на даний час набуло законної сили, апеляційний суд вважає, що відсутні поважні правові підстави для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Повернення апеляційної скарги адвокату Білянському Н.С. не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили їй своєчасно оскаржити постанову суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Відмовити адвокату Білянському Н.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 . Повернути апеляційну скаргу адвокату Білянському Н.С. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв