Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 343/1003/20

Справа № 343/1003/20 Провадження № 33/4808/444/20 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 27 серпня 2020 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп. З оскаржуваної постанови суду слідує, що 04.06.2020 року о 22 год 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "DACIA DASTER" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Проба позитивна 2,17 проміле, тест №3434. Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Крім того, стверджує, що справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи відсутня норма закону, яка б передбачала відповідальність водіїв транспортних засобів за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначена зміна передбачає керування суднами, тому він не є субєктом вчинення правопорушення. До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, з підстав передбачених ст.38 КУпАП. Апелянт ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315754 від 04.06.2020 року (а.с.1), Висновком приладу "Драгер" результат позитивний 2,17%, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції а.с.3., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів а.с. 4, письмовими поясненнями свідків а.с.5, відеоматеріалами. Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Наявний в матеріалах справи (а.с.2) висновок приладу "Драгер" результат позитивний 2,17%, з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Що стосується доводів апелянта щодо відсутності норм закону притягнення його до адміністративної відповідальності то вони є безпідставними, оскільки судом першої інстанції при розгляді клопотанння про закриття провадження, обргунтовано наведено підстави відмови в задоволеннні клопотання, та надано вичерпну правову оцінку. Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.7 с.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності в строки передбачені КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови Долинського районного суду від 27.08.2020 року щодо нього, оскільки судом не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Долинського районного суду від 27.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз