Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/1571/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5978/20 Справа № 175/1571/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 начальник Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 на неправомірне рішення постанову начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. від 26.09.2019 року,- В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірне рішення постанову начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. від 26.09.2019 року в якій просив: визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка Віталія Миколайовича від 26.09.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження №49471419 за скаргою ОСОБА_1 від 16.09.2019; зобов`язати начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка Віталія Миколайовича повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 16.09.2019, подану у виконавчому провадженні №49471419. В обґрунтування скарги зазначив, що 27.11.2015 постановою головного державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (нині - Олександрійський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) Маркової О.В. відкрите виконавче провадження №49471419 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 по справі №175/1571/2015-ц. У подальшому виконавче провадження №49471419 передане в провадження головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бевз Л.В. 10.09.2019 головний державний виконавець Бевз Л.В. на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняла постанову про передачу виконавчого провадження №49471419 із Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для подальшого примусового виконання до Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 16.09.2019 указану постанову головного державного виконавця Бевз Л.В. він оскаржив до начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. у порядку, передбаченому абзацом 1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ). 26.09.2019 року за результатами розгляду його скарги від 16.09.2019 начальник Олександрійського міськрайонного ВДВС Кошеленко В.М. прийняв постанову, якою в задоволенні його скарги від 16.09.2019 року відмовив у повному обсязі, постанову головного державного виконавця Бевз Л.В. від 10.09.2019 про передачу виконавчого провадження №49471419 із Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для подальшого примусового виконання до Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнав законною. Погодитися з рішенням - постановою начальника ВДВС Кошеленка В.М. від 26.09.2019 він не може, вважає вказану постанову неправомірною, оскільки усупереч вищенаведеним вимогам пункту б та пункту 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, рішення - постанову від 10.09.2019 про передачу виконавчого провадження №49471419 із Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для подальшого примусового виконання до Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняла головний державний виконавець Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бевз Л.В. Таким чином, рішення - постанова начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Кошеленка В.М. від 26.09.2019 про те, що постанова головного державного виконавця Бевз Л.В. від 10.09.2019 про передачу виконавчого провадження №49471419 із Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для подальшого примусового виконання до Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є законною, прямо суперечить вимогам пункту 6 та пункту 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень і, відповідно, є неправомірною. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалено визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка Віталія Миколайовича від 26.09.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження №49471419 за скаргою ОСОБА_1 від 16.09.2019; зобов`язати начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка Віталія Миколайовича повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 16.09.2019, подану у виконавчому провадженні №49471419. Ухвала суду мотивована тим, що виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби можуть бути передані за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тому твердження начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. у оскаржуваній постанові від 26.09.2019 року, що головним державним виконавцем Бевз Л.В. правомірно прийнято постанову від 10.09.2019 року щодо передачі виконавчого провадження №49471419 до Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає неправомірним, оскільки суперечить вимогам пункту 7 розділу V (Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень) Інструкції з організації примусового виконання рішень. В апеляційній скарзі Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким визнати правомірною постанову начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка Віталія Миколайовича від 26.09.2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження №49471419 та такою яка відповідає чинному законодавству, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 по справі №175/1571/2015-ц, яке набрало законної сили 16.11.2015 року, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 398,70 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором №ДК 05/12-10 від 02.10.2010 та договором №ДК 06/12-10 від 02.10.2010. 17.11.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист. Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.11.2015 року. 10.09.2019 року головним державним виконавцем Бевз Л.В. на підставі ч.4 ст. 25 Закону винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 49471419 із Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. у зв`язку з тим, що в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрите перше виконавче провадження АСВП № 35337430 щодо боржника ОСОБА_3 , а також у вказаному відділі перебуває зведене виконавче провадження за № в АСВП 58732607 щодо боржника ОСОБА_3 . Не погодившись з постановою державного виконавця Линник А.О. 16.09.2019 року подав скаргу до начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. Згідно постанови начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Кошеленка В.М. від 26.09.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.09.2019 року було відмовлено у повному обсязі, постанову головного державного виконавця Бевз Л.В. від 10.09.2019 про передачу виконавчого провадження №49471419 із Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для подальшого примусового виконання до Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнано законною. Задовольняючи скаргу, районний суд виходив з того, що виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби можуть бути передані за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тому твердження начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. у оскаржуваній постанові від 26.09.2019 року, що головним державним виконавцем Бевз Л.В. правомірно прийнято постанову від 10.09.2019 року щодо передачі виконавчого провадження №49471419 до Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає неправомірним, оскільки суперечить вимогам пункту 7 розділу V (Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень) Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тобто, скаржник оскаржив до суду не виконавчі дії державного виконавця з виконання виконавчого листа, виданого місцевим судом, а результати перевірки законності виконавчого провадження, а саме постанови начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Кошеленка В.М. від 26.09.2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.09.2019 року було відмовлено у повному обсязі, постанову головного державного виконавця Бевз Л.В. від 10.09.2019 про передачу виконавчого провадження №49471419 із Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для подальшого примусового виконання до Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнано законною, за таких обставин такі дії та рішення підлягають перевірці під час судового розгляду адміністративним судом. Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. З урахуванням викладеного колегія суддів, вважає, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю. На виконання положень ч.1 ст.256 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дана справа має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню повністю із закриттям провадження у справі повністю відповідно до ст.374 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року скасувати. Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 начальник Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3 на неправомірне рішення постанову начальника Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В.М. від 26.09.2019 року закрити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко