Постанова Київський апеляційний суд № 756/3220/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №756/3220/20 головуючий у суді І інстанції: Жук М.В. провадження №22-ц/824/9206/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА Іменем України 06 жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист чесні, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист чесні, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист чесні, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, передано за територіальної підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва. Не погодившись із вказаними судовим рішенням, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва. Вважає, що вказана справа відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки Оболонський районний суд міста Києва не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи, а представник позивача скористався своїм правом пред`явлення позову за місцем проживання ОСОБА_2 у відповідності до ч. 15 ст. 28 ЦПК України. Учасники справи, відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, і вказав, що позов не підсудний Оболонському районному суду м. Києва, а підсудний Ленінському районному суду міста Миколаєва, як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .. Однак, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Встановлено, що у березні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист чесні, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації (а.с. 1-130). Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 140). Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 133). Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при визначенні суду, якому підсудна справа, не врахував думку позивача у відповідності до ч. 15 ст. 28 ЦПК України. Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач звертаючись до суду з позовом, визначив підсудність за місцем проживання одного із відповідачів - ОСОБА_2 , який проживає в м. Києві, як і позивач. Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув. В апеляційній скарзі позивач просить направити справу для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва за місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 .. З урахуванням викладено, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва у відповідності до ч. 15 ст. 28 ЦПК України за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду підлягає зміні в частині визначення суду до якого справа направляється за підсудністю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києвавід 15 травня 2020 року змінити в частині визначення підсудності справи. Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист чесні, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, передати за територіальної підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Повний текст постанови складено «06» жовтня 2020 року. Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко