Ухвала КАС ВС № 640/22469/19

УХВАЛА 06 жовтня 2020 року Київ справа №640/22469/19 адміністративне провадження №К/9901/18558/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Аудиторської фірми "Респект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 640/22469/19 за позовом Аудиторської фірми "Респект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Національного банку України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", про визнання протиправними дій, скасування рішення, УСТАНОВИВ: 19 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою Аудиторської фірми "Респект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 640/22469/19 за позовом Аудиторської фірми "Респект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Національного банку України , за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", про визнання протиправними дій, скасування рішення. За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Аудиторською фірмою "Респект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Національним банком України заявлено клопотання про розгляд справи за їх участю. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін. Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями, 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотань Аудиторської фірми "Респект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Національного банку України про розгляд справи за їх участю відмовити. Адміністративну справу за касаційною скаргою Аудиторської фірми "Респект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 640/22469/19 за позовом Аудиторської фірми "Респект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Національного банку України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", про визнання протиправними дій, скасування рішення призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 07 жовтня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова