Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/2011/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2011/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 у справі № 160/2011/20 (суддя І інстанції Жукова Є.О.) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнього до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування скарги зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та оскаржена постанова про стягненння виконавчого збору винесені відповідачем 3 лютого 2020 року. 5 лютого 2020 року кошти у розмірі 132153,67 грн були стягнуті по виконавчому провадженню № 61124173, проте позивачу не було відомо, що саме у цей день органом державної виконавчої служби стягнуто і суму виконавчого збору, оскільки документів виконавчого провадження ним отримано не було. Лише 6 лютого 2020 року, отримавши поштою копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, дізнався про порушення своїх прав, тому позовну заяву направлено до суду 17 лютого 2020 року у межах десятиденного строку для оскарження рішення державного виконавця. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило: - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 ВП № 61124173 у розмірі 11998,21 грн; - стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» виконавчий збір у розмірі 11998,21 грн, стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 03.02.2020 у розмірі 11998,21 грн у виконавчому провадженні № 61124173. (а.с. 1-7) Позовну заяву було здано на відділення пошти 17 лютого 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом. (а.с. 8) Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позов залишено без руху до 6 березня 2020 року та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою відповідно до ст. 118, 122, 287 КАС України; копії платіжної вимоги; відомостей про виконавче провадження № 59769876; копії Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 р. № 904/4765/19 в прийнятному вигляді для читання. (а.с. 10-11) Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на поштову адресу позивача та отримано представником останнього 2 березня 2020 року. (а.с. 17) 5 березня 2020 року, на виконання вказаної вище ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача надійшли: заява про поновлення строку для звернення до суду та докази поважності пропуску такого строку позовної заяви; копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року № 904/4765/19 в прийнятному вигляді для читання; копія платіжної вимоги від 04.02.2020 № В8/ВП61124173. (а.с. 18-30) В обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до суду позивач вказав, що як постанова про відкриття виконавчого провадження так і оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору винесені відповідачем 3 лютого 2020 року. 5 лютого 2020 року кошти у розмірі 132153,67 грн були стягнуті по виконавчому провадженню № 61124173, проте позивачу не було відомо, що саме у цей день органом державної виконавчої служби стягнуто і суму виконавчого збору, оскільки документів виконавчого провадження ним отримано не було. Копії вказаних вище постанов позивач отримав 6 лютого 2020 року, у зв`язку з чим просив поновити строк на подання позовної заяви від 17 лютого 2020 року. На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію поштового конверта та супровідних листів разом з постановами, направлених на його поштову адресу відповідачем, із вхідним штампом реєстрації АТ «Укрзалізниця» 6 лютого 2020 року. Суд першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення визнав вказані позивачем підстави щодо пропуску ним строку звернення до суду з позовом неповажними та постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана до суду 20 лютого 2020 року. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З наведеного вбачається, що строк для звернення до суду з позовом на рішення державного виконавця становить десять днів та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, слід ураховувати, що за наявності поважних причин пропуску, такий строк може бути поновлено. Предметом спору в цій справі є правомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. З огляду на встановлені обставини колегія суддів зазначає таке. Приписами ч. 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Отже, в силу приписів ст. 120 КАС України, початок процесуального строку у цьому випадку пов`язаний настанням такої події як отримання АТ «Укрзалізниця» копій постанов, зокрема, про стягнення виконавчого збору, винесених державним виконавцем 03.02.2020, перебіг якого повинен початися з наступного дня після такого отримання, а закінчитись вчиненням/невчиненням позивачем процесуальної дії до двадцять четвертої години останнього дня строку, якщо у суді, де робочий час закінчується раніше, - в момент закінчення цього часу. При цьому, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ч. 8, 9 ст. 120 КАС України). 19 грудня 2019 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4765/19 ухвалено рішення про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 118061 грн вартість виявленої нестачі товару та 1921 грн витрат на сплату судового збору, яке набрало законної сили 18.12.2019. 19 грудня 2019 року судом видано наказ про примусове виконання рішення. 3 лютого 2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. відкрито виконавче провадження № 61124173 на виконання наказу № 904/4765/19 від 19.12.2019 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 118 061 (сто вісімнадцять тисяч шістдесят одна) грн. 11 коп. - вартість виявленої нестачі товару та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору, про що винесено відповідну постанову. 3 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 11998,21 грн та 03.02.2020-постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 173,35 грн. Цього ж дня (03.02.2020) вказані постанови були направлені державним виконавцем на поштові адреси боржника та стягувача. Відповідно до вхідного штампу реєстрації Акціонерного товариства "Українська залізниця», останнє отримало копії постанов 6 лютого 2020 року. Отже, про порушення своїх прав Акціонерне товариство "Українська залізниця» дізналося 6 лютого 2020 року, відтак строк для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору становить десять днів та, з урахуванням ст. 120 КАС України, починав обчислюватись з 7 лютого 2020 року, а закінчився 17 лютого 2020 року. Саме в цей день Акціонерним товариством "Українська залізниця» подано позовну заяву на пошту, що підтверджується поштовим конвертом, у зв`язку з чим з урахуванням приписів ч. 9 ст. 120 КАС України апеляційний суд зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо подання позовної заяви 20 лютого 2020 року, оскільки остання дата є датою надходження позову до суду. Апеляційний суд також зауважує, що навіть якщо обраховувати десятиденний строк з дня стягнення коштів органом державної виконавчої служби з рахунку боржника, а саме з 5 лютого 2020 року, то такий строк позивачем все одно не пропущений, оскільки його відлік розпочинався з 6 лютого 2020 року, а встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з позовом припадав на 16 лютого 2020 року це вихідний день (неділя), тому, в силу положень ст. 120 КАС України, останнім днем строку є перший після нього робочий день 17 лютого 2020 року (понеділок), тобто день, в який позивачем і подано позовну заяву на пошту. З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що строк звернення до суду позивачем взагалі пропущений не був, а судом першої інстанції позовну заяву з підстав пропуску такого строку було залишено без руху безпідставно, як безпідставно суд вимагав від позивача й подати заяву про поновлення цього строку та надати докази поважності пропуску строку. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Отже, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Разом з тим, при викладених вище обставинах та відсутності факту пропуску з боку позивача строку звернення до суду, колегія суддів вважає надлишковим приймати рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки такий строк позивачем пропущений не був, а тому предмет для поновлення відсутній. На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 242, 243, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2020 у справі № 160/2011/20 скасувати. Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко