Постанова Київський апеляційний суд № 752/1305/20

Єдиний унікальний номер 752/1305/20 Головуючий в суді I інстанції Валігура Д.М. Апеляційне провадженя № 33/824/3831/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Каченюка О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік зі стягненням судового збору. 18 серпня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О.І. подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, не був присутнім під час винесення постанови судом, а відтак не мав можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подане ним клопотання, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року, прийнятої щодо ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним. Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, захисник Каченюк О.І. неодноразово належним чином повідомлявся судом першої інстанції про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного, двічі звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом (а.с.20, 40). Зазначені обставини захисник в апеляційному суді не оспорював, підтвердивши під час розгляду клопотання, належне його повідомлення місцевим судом про день та час розгляду справи. З урахуванням викладеного, посилання на неповідомлення його судом першої інстанції про останню дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року, є неспроможним. Звертає на себе увагу й та обставина, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, раніше подавалась апеляційна скарга на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року, яка містила аналогічні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, та яку вже було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційна скарга захисника Каченюка О.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 була повернута особі яка її подала, так як подана з пропуском строку та не містила клопотання про його поновлення. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 апелянтом не надано. Таким чином, захисник Каченюк О.І. не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Каченюка О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відмовити. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко