Ухвала КЦС ВС № 289/2419/18

Ухвала 25 вересня 2020 року м. Київ справа № 289/2419/18 провадження № 61-13583ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», подану директором Осикою Миколою Петровичем, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської об`єднаної ради, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська міська об`єднана територіальна громада Житомирської області, про визнання ордеру таким, що втратив чинність, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, встановив: До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі - СТОВ «Нива»), підписана директором Осикою М. П., на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у вищевказаній справі. Касаційна скарга подана 11 вересня 2020 року. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження виходячи з такого. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року. Всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. У касаційній скарзі заявником оскаржуються рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року в частині відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні вимоги зустрічної позовної заяви про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розмір ставки судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру станом на липень 2019 року становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921 грн. Розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3 842 (200% * 1 921) грн. Ураховуючи, що заявником не надано доказів про сплату судового збору, йому необхідно сплатити судовий збір, або надати інші документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», подану директором Осикою Миколою Петровичем, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків до 02 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Журавель