Постанова 4818 № 645/327/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/327/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/588/20 Сілантьєва Е.Є. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 15 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213881 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 15 січня 2020 року о 0900 год. в м. Харкові по вул. Боротьби, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справа. За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 15 січня 202 року о 0900 год. перебував біля свого автомобіля з метою переконатися, що з автомобілем усе гаразд. Коли він перебував біля свого автомобіля до нього під`їхали поліцейські та висловили підозру про керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що поспішає додому, оскільки залишив дітей з бабусею та повідомив поліцейським, що автомобілем не керував, а лише оглядав його. ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими безпідставно складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки автомобілем він не керував. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції, оскільки йому невидано направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, що позбавило його можливості для проходження відповідного огляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П. За розпорядженням керівника апарату від 05 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А. Дмитрук Д.А. в призначене судове засідання 23 вересня 2020 року не з`явився. 23 вересня 2020 року подав заяву в якій просив розглядати без його участі апеляційну, яку він підтримує та просить справу закрити. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Судовим розглядом встановлено, що 15 січня 2020 року о 0900 год. в м. Харкові по вул. Боротьби, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213881 за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4,5); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що після зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній він пояснює, що їде з «немишлі», сюди заїхав за нуждою. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що надійшло повідомлення, що чоловік схожий на ОСОБА_1 щось шукав в цьому районні. При поверхневому огляді ОСОБА_1 виявлено флакон, який ОСОБА_1 намагався викинути. Залучивши свідків, поліцейський в їх присутності пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від такого огляду відмовляєтья (а.с. 8); - даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з його розписки він зобов`язався залишити свій автомобіль «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 на місці його зупинки поліцейськими без порушень ПДР України на місці зупинки, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 6). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення в яких зазначив «Не согласен», протокол підписав, копію протоколу отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише знаходився поруч та оглядав його, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Доводи апеляційної про те, що в матеріалах справи відсутні докази про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те що поліцейськими не видано йому направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, що позбавило його можливості для проходження відповідного огляду, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я, як підстава для проведення огляду. Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, саме на поліцейських покладено обов`язок забезпечити доставку водіїв до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських були відсутні підстави для оформлення такого направлення. Доводи апеляційної скарги про несвоєчасне направлення оскаржуваної постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний суд не приймає, оскільки ці обставини не стосуються вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з нормами КУпАП апеляційному суду належить вирішити правове питання щодо факту адміністративного правопорушення, а не питання ведення Єдиного державного реєстру судових рішень та інших питань, що стосується організації діловодства в судах першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна