Постанова Харківський апеляційний суд № 643/4031/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/4031/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/947/20 Крівцов Д.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Янукян Ліани Хачіківни на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 29 лютого 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374714 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 29 лютого 2020 року о 0215 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 35-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Янукян Л.Х. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді необґрунтована, винесена з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Посилається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, був затриманий поліцейськими у автомобілі, який не рухався. За вказаних обставин вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що подана адвокатом апеляційна скарга від 29 травня 2020 року постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року повернута у зв`язку з відсутністю договору про надання правової допомоги. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Янукян Л.Х. підлягає задоволенню. 26 серпня 2020 року від адвоката Янукян Л.Х. надійшла заява в якій вона повідомила, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 розірвано. Будучи належним чином повідомленим ОСОБА_1 в судові засідання 23 вересня 2020 року на заявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Судовим розглядом встановлено, що 29 лютого 2020 року о 0215 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 35-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОНД». Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374714 від 29 лютого 2020 року за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: - поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОНД» (а.с. 4-5); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що автомобіль Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено за допомогою гучномовця. Під час спілкування зі ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Залучивши свідків, поліцейський в їх присутності пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряє приладу «Drager Alcotest». Однак такий огляд він пройде в присутності свідків. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лікарем присутність свідків не передбачено чинним законодавством. В подальшому ОСОБА_1 від будь-якого огляду відмовився (а.с. 8); - даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з його розпискою він зобов`язався не керувати автомобілем та залишив його за місцем зупинки без порушень ПДР України, що відповідає вимогам частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 4). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення в яких зазначив «Не вживав», протокол підписав, копію протоколу отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано (а.с. 3). Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та був затриманий поліцейськими у автомобілі, який не рухався, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час перегляді справи апеляційним судом, та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Доводи апеляційної про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Янукян Л.Х. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Янукян Ліани Хачіківни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Янукян Ліані Хачіківні строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Янукян Ліани Хачіківни залишити без задоволення. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна