Постанова 4814 № 539/4400/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/4400/19 Номер провадження 22-ц/814/1747/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М. секретар Мисечко А.І. імена (найменування) сторін: позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» відповідачі: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, ухвалене 27 травня 2020 року у складі судді Даценка В.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,- В С Т А Н О В И В : У листопаді 2019 року ТОВ «Яромир-Агро» звернулось до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись із позовними вимогами, просило визнати недійсними електронні торги № 430611, що оформлені протоколом від 09 вересня 2019 року з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель в складі: телятника № 8, загальною площею 742,9 кв.м.; комплексу молочно-товарної ферми № 1 , в складі 26 споруд та сараю-телятнику № 11 , загальною площею 596,5 кв.м., що розташовані в с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 962 від 19 вересня 2019 року, видане приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. серії НОА № 440455; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 960 від 19 вересня 2019 року, видане приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. серії НОА № 440453; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 961 від 19 вересня 2019 року, видане приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. серії НОА № 440454. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12 травня 2006 року, серії НОМЕР_2 від 19 серпня 2006 року та серії НОМЕР_3 від 19 серпня 2016 року ТОВ «Яромир-Агро» було власником нерухомого майна - нежитлових будівель в складі: телятник № 8 , загальною площею 742,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; комплексу молочно-товарної ферми № 1 , в складі 26 споруд по по АДРЕСА_1 ; сараю-телятнику № 11 , загальною площею 596,5 кв.м. по АДРЕСА_1 . Зазначало, що 09 вересня 2019 року вищевказане нерухоме майно було продано ОСОБА_1 за наслідком проведення електронних торгів за 215 220 грн. за зведеним виконавчим провадженням № 56065123, що перебувало у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. Позивач стверджував, що електронні торги було проведено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Яромир-Агро» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Яромир-Агро», місцевий суд виходив з того, що позивач не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, оскільки не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довів порушення його прав і законних інтересів. Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Яромир-Агро», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги підприємства у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам. Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавчого провадження № 37613292 про стягнення заборгованості з ТОВ «Яромир-Агро» на користь фізичних та юридичних осіб у розмірі 1 034 299,36 грн (т. 1 а.с. 16-18). 14 березня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від ТОВ «Яромир-Агро`надійшов лист, в якому боржник перерахував нерухоме майно, яке прохає передати на реалізацію в першу чергу: телятник № 8 , сарай-телятник № 11 , комплекс молочно-товарної ферми, що знаходяться в с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області (т. 1 а.с. 191-192). Право власності позивача ТОВ «Яромир-Агро» на це майно підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 19 серпня 2006 року та 12 травня 2006 року, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 6-8, 19-24). Вказане майно неодноразово виставлялося на електронні торги: 13-15.05.2016 року за ціною 4 076 000 грн 00 коп., 24-26.06.2016 року за ціною 2 853 200 грн 00 коп., 11-13.08.2016 року за ціною 2 038 000 грн 00 коп., 10.04.2017 року за ціною 1 805 000 грн 00 коп., 12.05.2017 року за ціною 1 534 250 грн 00 коп., 12.06.2017 року за ціною 1 263 500 грн 00 коп. Торги жодного разу не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (т. 2 а.с. 4-9). Державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Яромир-Агро» 08 квітня 2019 року (т. 3 а.с. 59-64). 01 серпня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості вищевказаного майна (т. 1 а.с. 184). Цього ж дня дана постанова була направлена позивачу, що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції (т. 1 а.с.186-190). Суб`єктом оціночної діяльності було призначено ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги», яким 08 серпня 2019 року було складено звіт № 08/08 про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлової будівлі, телятника № 8 , А-1 площею 742,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; сараю-телятнику № 11 А-1 заг. площею 596,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; комплексу молочно-товарної ферми № 1 , а саме: пилорами А-1 заг. площею 218,8 кв.м., сараю-телятника Б, заг. площею 752,2 кв.м., сараю-корівника № 2, В заг. площею 1710,3 кв.м, сараю - телятника №4Г, заг. площею 847,2 кв.м., сараю-телятника № 5Д , заг. площею 752,2 кв.м., сараю-телятника №7Ж, заг. площею 642,9 кв.м., сараю-корівника № 9 З-1, заг. площею 1799,2 кв.м., сараю-корівника №6 Е-1, заг. площею 1795,5 кв.м., сараю №10 К-1, заг. площею 1714,8 кв.м., будинку тваринника - сараю зернофуражу Л-1 заг. площею 284,4 кв.м., молочного блоку М-1, заг. площею 355,7 кв.м., бойні Н-1, заг. площею 72,0 кв.м., вагової О, заг. площею 18,8 кв.м., літнього табору У, силосної споруди П, силосної споруди Р, силосної споруди С, силосної споруди Т., силосної споруди Ф, силосної споруди Х, арт. скважини И, башти Й, водопроводу, площадки асфальтованої І, дороги до МТФ, що знаходяться за адресою вул. Центральній 1-В у с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області. Згідно вказаного звіту, вартість вищевказаного майна становить 211 000 грн (т. 1 а.с. 152-182). Даний звіт надійшов на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області 09 серпня 2019 року. 12 серпня 2020 року державний виконавець ознайомив сторін із результатами оцінки майна (т. 3 а.с. 75). 15 серпня 2019 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області направив на адресу Полтавської філії ДП «СЕТАМ» пакет документів для реалізації вищевказаного нерухомого майна (т. 1 а.с. 149-153). 09 вересня 2019 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: телятнику № 8 , загальною площею 742,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; комплексу молочно-товарної ферми № 1, в складі 26 споруд по АДРЕСА_1 ; сараю-телятнику № 11 , загальною площею 596,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , що входило до складу лоту № 369909 (т. 1 а.с. 211-215). Згідно протоколу від 09 вересня 2019 року ДП «Сетам» № 430611 та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна № 37613292 від 19 вересня 2019 року, виданого відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області переможцем зазначених електронних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна визнано ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 5, 9). На підставі вищевказаного акту державного виконавця, 19.09.2019 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М. відповідачу ОСОБА_1 були видані відповідні свідоцтва (т. 1 а.с. 118). Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необґрунтованість позовних вимог товариства, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України). Разом з тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення. Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17. З поміж іншого, в обґрунтування своїх вимог ТОВ «Яромир-Агро» стверджувало про те, що державним виконавцем під час підготовки до прилюдних торгів було допущено низку порушень норм чинного законодавства, що врегульовують відповідні підготовчі дії. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. У випадку наявності порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частина 7 статті 24, частина 4 статті 26, частина 3 статті 32, частина 3 статті 36, частина 2 статті 57, статті 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, справа № 6-116цс12. Як зазначено вище, позивач вважає торги недійсними у тому числі через порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості та оцінки майна та повідомлення боржника про таку оцінку, однак такі дії мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, доводи позивача про порушення державним виконавцем вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не входять до предмета доказування у справі та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що було повною мірою враховано місцевим судом. Апелянт вказує на те, що місцевим судом порушено його право на вибір способу захисту його прав, проте, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи, що законом визначено конкретний спосіб захисту прав боржника під час здійснення виконавчого провадження, права ТОВ «Яромир-Агро» на вибір способу захисту порушено не було. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стверджуючи про наявність порушень Порядку реалізації арештованого майна, позивач, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, не навів обставин, які б вказували на наявність порушень, а також на те, що ці порушення вплинули на результат електронних торгів, що в свою чергу могло б будь-яким чином обмежити його права та законні інтереси. Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Державний виконавець належним чином виконав ці вимоги Порядку, передавши 15 серпня 2019 року майно на реалізацію, оскільки 12 серпня 2019 року ознайомив сторін виконавчого провадження з оцінкою майна, направивши їм відповідне повідомлення. Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн. - 20 календарних днів. ДП «СЕТАМ» належним чином виконало такі вимоги та здійснило необхідні дії у встановлені Порядком строки, що підтверджується матеріалами справи, проаналізованими вище. Відповідно до п. 4 Розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Переможцем прилюдних торгів від 09 вересня 2019 року була визначена ОСОБА_1 , яка запропонувала найвищу ціну, а саме 215 200 грн. Посилання апелянта на те, що місцевим судом не надано правової оцінки порушенням його прав як боржника через проведення торгів за заниженою ціною не заслуговують на увагу, оскільки позивачем під час розгляду справи не надано доводів, які б могли вказувати на порушення його прав. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Яромир-Агро» вказує на порушення процедури проведення прилюдних торгів, визначених ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 61 Закону не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Апелянт вказує, що законом не передбачено зменшення ціни лоту на 70 %, а тому проведення торгів від 09 вересня 2019 року не відповідає встановленій законом процедурі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Позивач не посилався у суді першої інстанції як на підставу своїх вимог на порушення ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» під час проведення прилюдних торгів від 09 вересня 2019 року, а тому такі доводи не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом. Окрім того, в рамках відкритого зведеного виконавчого провадження, постановою від 08 квітня 2019 року державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Яромир-Агро». В межах даної процедури реалізації арештованого майна було проведено єдині торги, які відбулися 09 вересня 2019 року. При цьому, визначення вартості лоту було здійснено на підставі звіту № 08/08 від 08 серпня 2019 року про незалежну оцінку майна, а не внаслідок пропорційного зниження ціни лоту на підставі ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження». Посилання апелянта на безпідставність включення майна підприємства до одного лоту не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Порядок реалізації арештованого майна не встановлює граничну кількість об`єктів, що можуть включатися до лоту. Правова позиція, висловлена Вищим господарським судом України 11 вересня 2014 року у справі № 914/4116/13, на яку посилається апелянт, вказує на недопустимість включення до одного лоту об`єктів, що відносяться до рухомого та нерухомого майна. Така правова позиція не може бути використана для врегулювання спірних правовідносин, оскільки до лоту № 369909 увійшло виключно нерухоме майно. Окрім того, внесення декількох об`єктів до одного лоту не призвело до неналежного інформування потенційного покупця щодо майна, що виставлено на торги, та його характеристик. Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було. Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено. Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" залишити без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: О.Ю. Кузнєцова Судді О.І. Обідіна Л.М. Хіль