Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/5569/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1162/20 Справа № 205/5569/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Єрмоленко Д.Ю., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 19.07.2020 року о 18 год. 43 хв. керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г. Сковороди, 28 в м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестера Драгер, у ОСОБА_1 виявлено 0,27% алкоголю, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України. Постановою Ленінського районного суду районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Єрмоленко Д.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування посилається на такі обставини: - строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 постанова суду відповідно до ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не вручалась та не висилалась, копію отримав 21 серпня 2020 року після подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи; - суд позбавив права ОСОБА_1 на правову допомогу; - судове засідання проводилось не суддею Калініченко Г.П., а помічником, який не мав права вчиняти судочинство; - в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання та технічний запис; - при складенні протоколу поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки, відмовлено у наданні правової допомоги , був позбавлений можливості надати пояснення; - свідок ОСОБА_3 , міг бути зацікавленою особою, так як сидів в патрульній машині, яка зупинила ОСОБА_1 ; - огляд особи на стан алкогольного сп`яніння був складений з порушенням вимог чинного законодавства; - протокол складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме копія протоколу була складена не з оригіналу під копірку, а написана кульковою ручкою; - в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці підписів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стоїть підпис іншої особи; - не було факту відсторонення від керування транспортним засобом; - суд не надав належної оцінки доказам. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги захисника, просив її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанова протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено, у разі якщо копія постанови відсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію постанови 21.08.2020 року після подачі заяви на ознайомлення з матеріалами справи, апеляційна скарга подана 31.08.2020 року, тобто з дотриманням 10-тиденного строку на її оскарження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372540 від 19.07.2020 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.07.2020 року, у присутності яких ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,27 ‰;- тестом на алкоголь №1118, складеним 19.07.2020 року о 18-43 годині за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0, 27 ‰;- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими. Твердження апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи протоколу судового засідання та технічного засобу, суд спростовує тим, що КУпАП не визначено чіткої процедури проведення судового розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема щодо обов`язкового фіксування судового засідання технічними засобами, клопотання про проведення фіксування від ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується матеріалами справи. Доводи захисника про те, що матеріали справи розглядав помічник судді не підтверджуються будь-якими доказами, а тому не приймаються до уваги. Прийнята постанова підписана суддею, а тому відсутні підстави ставити її під сумнів. Твердження апеляційної скарги про те, що у його примірнику протоколу про адміністративне правопорушення на місці підписів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стоять підписи іншої особи, не є слушними, оскільки спростовуються письмовими поясненнями, які написані свідками власноруч та підписані ними особисто, та протоколом про адміністративне правопорушення, який не містить будь-яких зауважень, що свідчить про погодження із ним. Також відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підписали вказаний документ (а.с.6). Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 також зазначив, що не мав зауважень щодо результатів огляду. Під час оформлення протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права, будь яких зауважень при складанні протоколу від ОСОБА_1 не надходило, зазначено, що пояснення надасть в суді. Доводи, що свідок ОСОБА_3 , міг бути зацікавленою особою, так як сидів в патрульній машині, яка зупинила ОСОБА_1 , судом до уваги не приймається і вважається як спосіб захисту, так як ОСОБА_1 зауважень при оформленні матеріалів не мав. Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то це не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис про отримання ОСОБА_1 його копії, у зв`язку з чим спростовуються доводи апеляційної скарги, що протокол складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме що копія протоколу була складена не з оригіналу під копірку, а написана кульковою ручкою. Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами. Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И Л А: Поновити захиснику Єрмоленко Д.Ю., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника Єрмоленко Д.Ю., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко