Ухвала КАС ВС № 280/5119/18

УХВАЛА 02 жовтня 2020 року м. Київ справа № 280/5119/18 адміністративне провадження № К/9901/20306/20 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №280/5119/18 за позовом ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: 13.08.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019. Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 332, 330, 329 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом наведення інших поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання докази на їх підтвердження. 15.09.2020 на адресу Верховного Суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 280/5119/18. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження заявник вказує, зокрема, на ті підстави, яким вже надавалась оцінка в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, та які були визнані неповажними. Зокрема на те, що у контролюючий орган вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №280/5119/18, але ухвалою Суду від 29.01.2020 скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 29.01.2020) до дня подачі повторної касаційної скарги (13.08.2020) минуло майже 7 місяців. Зважаючи на значний пропуск строку (майже 7 місяців) на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги. Таким чином, враховуючи те, що наведені Головним управлінням ДФС у Черкаській області для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №280/5119/18 відмовити. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №280/5119/18 відмовити. Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник