Ухвала КГС ВС № 909/726/17

УХВАЛА 05 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 909/726/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М, розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.20 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки через продаж на прилюдних торгах у сумі 2 135 893 013,70 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", ВСТАНОВИВ: 03.09.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Західного апеляційного господарського суду) товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі - ТОВ "ТМ "Фаворит", скаржник) звернулося через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (дата складання повного тексту постанови - 30.06.2020) зі справи № 909/726/17. Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ТМ "Фаворит", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.20, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у цій справі, повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ТМ "Фаворит" і додані до неї документи відповідно до змісту частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "ТМ "Фаворит" оскаржило їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових актів, які ґрунтуються на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню. Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 (тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) у справі №909/726/17 порушено провадження за позовом Національного Банку України до ТОВ "ТМ "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки через продаж на прилюдних торгах у сумі 2 135 893 013,70 грн. У зазначеній ухвалі суд зобов`язав відповідача подати суду відзив на позовну заяву, однак в ній не визначено строк на його подання. Ухвалою місцевого суду від 20.10.2017 призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, яке поновлено ухвалою 29.12.2017. При цьому через набрання чинності нової редакції ГПК України, суд постановив ухвалу про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.01.2018; строку на подання відзиву відповідно до положень нової редакції ГПК України у цій ухвалі не визначено. Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи, що розгляд справи по суті, як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції, передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті (частина друга статті 202, стаття 207 ГПК України), тоді як попередня редакція ГПК не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу, господарський суд Івано-Франківської області для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, ухвалою від 29.12.2017 призначив у справі № 909/726/17 підготовче засідання. Також цією ухвалою суд встановив строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.01.2018. 11.12.2018, на стадії підготовчого провадження, відповідачем подано відзив на позов. 21.12.2018, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляд по суті. Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що лише 27.01.2020 відповідач - ТОВ "ТМ "Фаворит" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до Національного банку України про визнання недійсним укладеного сторонами іпотечного договору від 23.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., за реєстровим № 879, яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору від 13.05.2014 № 12/09/5. Постановляючи оскаржену ухвалу від 19.02.2020, залишену без змін постановою апеляційного господарського суду від 17.06.2020, місцевий господарський суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки така подана до суду після спливу строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України, за змістом якої відповідач наділений правом на звернення із зустрічним позовом в межах строку для звернення із відзивом. Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, подана ТОВ "ТМ "Фаворит" до господарського суду Івано-Франківської зустрічна позовна заява від 27.01.2020 (більше ніж через 1 рік, коли відповідач звернувся до місцевого суду із відзивом на позовну заяву (11.12.2018) є такою, що подана із значним пропуском строку для такого звернення. Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику. Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19. Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020, залишеної без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 зі справи № 909/726/17, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010). У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.(№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТМ "Фаворит" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 зі справи № 909/726/17 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Суд також наголошує, що в порушення вимог статті 290 ГПК України касаційна скарга містить ряд недоліків, а саме: неналежно обґрунтовані підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; пропущено строк на звернення із касаційною скаргою й скаржник не ставить питання про його поновлення. Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавлений права звернення з окремим позовом на загальних підставах. Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.20 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 зі справи № 909/726/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова Суддя Т. Малашенкова