Постанова 4807 № 321/946/19

Дата документу 30.09.2020 Справа № 321/946/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 321/946/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Н.О. Провадження №22-ц/807/1703/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, що не має самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - В С Т А Н О В И В: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка була ним уточнена в лютому 2020 року до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, що не має самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариство «Запоріжгаз» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та ОСОБА_3 було укладено Договір №06087 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і власником будинку АДРЕСА_1 стала ОСОБА_4 . ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 за погодженням з ОСОБА_2 , яка є власником будинку та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В листопаді 2018 року ОСОБА_1 придбав лічильник газу мембранний RS/2001-2 (Р) ТОВ Самгаз G 4 заводський номер 24/2018-6421641, паспорт СМУК.407369.014 ПС. 21 листопада 2018 року працівником Акціонерного товариства «Запоріжгаз» ОСОБА_5 було здійснено монтаж лічильника газу та складено Акт №036956 про монтаж засобу вимірювальної техніки. З 13 січня 2019 року по 23 березня 2019 року ОСОБА_1 знаходився закордоном. 19 квітня 2019 року до ОСОБА_1 приїхали працівники Акціонерного товариства «Запоріжгаз», які пред`явили посвідчення та запропонували надати доступ для огляду газового лічильника встановленого в буд. АДРЕСА_1 для зняття контрольних замірів. 19 квітня 2019 року було складено Акт про порушення №б/н та Протокол №580 про направлення засобу вимірювання на експертизу від 19 квітня 2019 року, згідно якого слюсар ОСОБА_5 здійснив демонтаж засобу вимірювальної техніки та засвідчив покази лічильника газу, дату повірки та розпломбував фланці лічильника. 02 травня 2019 року при проведенні експертизи комісією було засвідчено, що заводські пломби, повірочні тавра завода-виробника не пошкоджені, цілісність відлікового механізму в порядку, герметичність не порушена, але в середині механізму лічильника газу було несанкціоноване втручання, що зробило лічильник непридатним для використання. Після чого ОСОБА_1 надійшло повідомлення від Акціонерного товариства «Запоріжгаз» №69003.2-СЛ-8754-0619 від 12 червня 2019 року щодо перерахування об`єму не облікованого газу за період з 22 листопада 2018 року по 18 квітня 2019 року на суму 44 979,41 грн. ОСОБА_1 вважає, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» порушив вимоги чинних нормативно-правових актів та не мав достатньо правових підстав вважати, що він умисно несанкціоновано втручався в роботу лічильника, тому в силу ст.614 ЦК України, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за завдану шкоду в оспорюваній сумі, а отже вимога про стягнення вартості необлікованого природного газу в розмірі 44 979,41 грн. є неправомірною. Із урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) та зобов`язанню ОСОБА_1 сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу в розмірі - 44 979,41 грн та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природною газу в сумі 44 979,41 грн за актом про порушення № б/з від 19 квітня 2019 року о/р НОМЕР_1 . Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, що не має самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосуванням судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при ухваленні рішення не були взяті до уваги доводи та докази, надані ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку (донарахування) та зобов`язанню ОСОБА_1 сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу. Зазначає, що враховуючи те, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено та відповідає встановленому зразку, а без їх пошкодження доступ до внутрішнього механізму лічильника газу неможливий, вважає нараховану суму вартості необлікованого природного газу неправомірною. Споживач не несе відповідальність за пошодження лічильника газу у разі відсутності в цьому його вини, а висновок суду першої інстанції щодо законності дій Акціонерного товариства «Запоріжгаз» та обов`язку ОСОБА_1 компенсувати в повному обсязі суму не облікованого природного газу при фактичній відсутності вини споживача, є неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Білицький Є.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( а.с. 184-185). У письмовій заяві адвокат Білицький Є.М. просив апеляційний суд відкласти розгляд справи, на іншу дату у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному і не має можливості бути присутнім в судовому засіданні. (а.с. 191 ). Колегія суддів, діючи у відповідності з вимогами ст.ст.371, 372 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Білицького Є.М. При цьому слід зауважити, що розгляд справи судом апеляційної інстанції було відкладено 03 червня 2020 року, 26 серпня 2020 року, зокрема, у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Білицького Є.М про відкладення ( а.с.176). Необхідно також врахувати інтереси інших учасників справи, які з`являлися на виклики суду на всі судові засідання в даній справі, долаючи при цьому значну відстань, витрачаючи власні кошти та час. Враховуючи встановлені вище обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що неявка ОСОБА_1 та його представника адвоката Білицького Є.М. в судове засідання 30 вересня 2020 року не пов`язана з поважною причиною, спрямована на штучне збільшення терміну розгляду справи судом апеляційної інстанції, тому правових підстав для відкладення розгляду справи не вбачається. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), тому призначити розгляд справи в строки, передбачені ч. 1 ст. 371 ЦПК України не має можливості. При вищевикладених обставинах, та враховуючи ту обставину, що справа перебуває в провадженні апеляційного суду більше п`яти місяців, апелянт скористався правом на правову допомогу, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє представник адвокат Білицький Є.М. ,тому апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. ст. 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю ОСОБА_1 та його представника адвоката Білицького Є.М., які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам відповідає. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що експертизою встановлено, що мало місце стороннє втручання в роботу лічильника, тому дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації є правомірними. Враховуючи, щодо наявності в діях ОСОБА_1 , як споживача побутового газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 06087 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.8-9). Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого Роздольською сільською радою, Михайлівського району, Запорізької області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 31). Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 травня 2014 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 724, виданий 16 травня 2014 року Приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбяновою Л.М., ОСОБА_6 стала власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.29-30). Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи Виконавчого комітету Роздольської сільської ради Михайлівського району №833 від 20 грудня 2018 року, Запорізької області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 19). 21 листопада 2018 року представником ПАТ «Запоріжгаз» Щербаха В.В. було здійснено монтаж лічильника газу (з відміткою «Заміна за рахунок абонента»), відповідно до якого було встановлено охоронні пломби та лічильник з установленими пломбами здані під відповідальність за їх збергіння споживачу, за результатом чого було складено Акт №36956 про монтаж засобу вимірювальної техніки, один з примірників Акта передано споживачу. (а.с. 11). 19 квітня 2019 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_6 , який знаходиться на адресою: АДРЕСА_1 виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника. За фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками Оператора ГРМ, у присутності ОСОБА_6 , складено акт про порушення №б/н від 19 квітня 2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_6 , без зауважень та заперечень. Примірник акту отриманий позивачем. ( а.с. 12). З метою підтвердження несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, 19 квітня 2019 року лічильник у присутності ОСОБА_6 демонтовано для проведення експертизи, про що складено Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 580 від 19 квітня 2019 року. (а.с. 13). Після зняття лічильника в присутності ОСОБА_6 лічильник упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С41793931. При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу визначено: адреса проведення експертизи: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52.каб.4, телефон НОМЕР_3 ; дату час проведення експертизи 02.05.2019 о 11 годині, дату попередньої повірки ЗВТ - 2018 рік (а.с.13). Протокол у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками Акціонерного товариства «Запоріжгаз» та ОСОБА_6 , зауважень за фактом складання протоколу внесено не було. 02 травня 2019 року за результатами експертизи був складений акт експертизи лічильника газу №0364 у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке здійснене шляхом прихованих заходів: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою заниження його показів на клапані вимірювача змонтовано(вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією завода-виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, внаслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. На корпусі лічильника з тильної сторони присутні сліди потертостей лако-фарбового покриття в місцях ймовірного прикладання джерела постійного магнітного поля. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника встановлено заглушки, які опломбовано пломбами «Бар`єр» №№ В12423074, В12423073. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С48718204, повернено споживачу. (а.с. 14). Відповідно до листа Акціонерного товариства «Запоріжгаз» ОСОБА_6 було направлено Акт-розрахунок на оплату вартості необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу та позивачу було запропоновано протягом 10 календарних днів з дня отримання цього рахунку сплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 44 979,41 грн.(а.с.15-17). Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС),Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення). Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ ( крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів ( обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ( комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з пунктом 1 глави 3 розділ XI Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населення ( додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача ( фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника ( контрольного огляду) вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення ( але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб ( відбитків їх тавр) відповідає власник ( користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу. Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі, якщо між газопостачальним/газорозподільним підприємством і споживачем не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у судовому порядку. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановивши, що ОСОБА_6 не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування позову, суд першої інстанції, з яким погоджується й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Крім того, суд першої інстанції врахував, що заперечуючи проти позову АТ "Запоріжгаз" довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання ОСОБА_6 у роботу газорозподільної системи, внаслідок чого дійшов правильного висновку щодо правомірності нарахування ОСОБА_6 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 44 979.41 грн. Посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що в нього відсутня необхідність втручатись у роботу лічильника, не спростовують факт пошкодження лічильника газу, оскільки відповідальність за збереження та цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе саме споживач. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги виконаний відповідачем розрахунок заборгованості на правильність судового рішення не впливають, оскільки в акті експертизи лічильника газу встановлено, що несанкціоноване втручання не могло бути виявлене під час контрольного зняття показань лічильника (тобто здійснено прихованими заходами), тому період за який визначається об`єм не може перевищувати 6 місяців, що цілком відповідає пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, відповідно до якого у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Позивачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 22 листопада 2018 року по 18 квітня 2019 року. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, за розрахунком відповідача, склала 44979.41 грн. Крім того, посилання на відсутність порушення цілісності лічильника під час його демонтажу, з посиланням на відсутність такого запису у протоколі-акті про демонтаж та направлення лічильника газу для проведення експертизи не свідчить про те що, такі порушення були відсутні на момент демонтажу, оскільки актом експертизи лічильника газу встановлено наявність стороннього предмету на клапані вимірювача, що не передбачено конструкцією завода виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет ( елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапана вимірювача припиняється, внаслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. На корпусі лічилльника з тильної сторони присутні сліди потертостей лакофарбового покриття в місцях ймовірного прикладання джерела постійного магнітного поля, та зроблено висновок про неможливість виявлення такого втручання під час контрольного зняття показань лічильника. При цьому слід зауважити, що апелянт під час проведення експертизи був присутній і в нього не було зауважень щодо проведення експертизи та за встановленими фактами Акт № 0364 експертизи лічильника газу від 02.05.2019 року підписав без зауважень. Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх спростували. Європейський суд з прав людини(далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00). При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії", заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії", заява № 49684/99). Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишеннюбез задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін із підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 02 жовтня 2020 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.