Ухвала КЦС ВС № 759/22386/14-ц

УХВАЛА 30 вересня 2020 року м. Київ справа № 759/22386/14-ц провадження № 61-1088св20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О., учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом)-Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Лариса Аркадіївна розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнязаяву .товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони правонаступником як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А. про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, визнання недійсною заборони нотаріуса, визнання недійсним договору порукиза касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у складі судді Миколаєць І.Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в складі колегії суддів Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. Встановив: У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 137/П/04/2008-840 у сумі 181 713,46 доларів США та 289 929,94 грн. В обґрунтування позову банк вказував, що 05 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 137/П/04/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 107 329,20 доларів США із сплатою відсотків у розмірі 14,99 % річних строком до 05 червня 2033 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у цей же день 05 червня 2008 року між банком і ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні зобов`язання в цілому. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Кредит отриманий ОСОБА_3 05 червня 2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки. Проте ОСОБА_3 свій обов`язок щодо повернення кредиту та відсотків не виконав, у зв`язку з чим станом на 02 вересня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 181 713,46 доларів США та 289 929,94 грн. У червні 2015 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням збільшених підстав позову просив визнати недійсним кредитний договір № 137/П/04/2008-840 і договір іпотеки №137/П/04/2008-840 від 05 червня 2008 року, укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А. (запис у реєстрі № 3175), визнати недійсним заборону цього нотаріуса від 05 червня 2008 року на відчуження предмету іпотеки (запис у реєстрі № 3176/12), визнати недійсним договір поруки від 05 червня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 . Зустрічний позов мотивований тим, що 05 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 укладався кредитний договір №137/П/04/2008-840., за умовами якого ОСОБА_3 наданий кредит у сумі 107 329, 20 доларів США для придбання останнім на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2008 року у ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером 3221889001192770026, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0, 15 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » під 14, 99% річних строком до 05 червня 2033 року. Мінімальний місячний платіж з повернення кредиту встановлювався у сумі 1 387,00 доларів США. ОСОБА_3 зазначив, що кредит у зазначеній сумі не отримував. У забезпечення повернення кредиту в той же день 05 червня 2008 року укладались забезпечувальні договори: договір іпотеки вищевказаної земельної ділянки між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 , який посвідчувався приватним нотаріусом Яковенко Л.А., запис у реєстрі 3175; договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Укладений між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 кредитний договір від 05 червня 2008 року № 137/П/04/2008-840 має ознаки договору споживчого кредитування. При цьому банк, користуючись правовою необізнаністю ОСОБА_3 , при укладанні кредитного договору та забезпечувальних договорів, переслідуючи свою вигоду та виключно власні економічні інтереси, порушив численні норми закону та фактично і реально обманював і обманює його щодо договірних умов. Так, всупереч частини другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням з ним договору споживчого кредитування, інформація, зазначена у приписах цієї статті, йому офіційно не доводилась. ОСОБА_3 будь-якого документу, передбаченого Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту він не підписував. Йому не доводилась інформація щодо умов кредитування. ОСОБА_3 вважав, що дефект волі при укладанні кредитного договору № 137/П/04/2008-840 також є достатньою правовою підставою для визнання його недійсним. Крім того, банк не повідомляв ОСОБА_3 реальну відсоткову ставку за кредитом, а банком нараховувалися відсотки, що є більшими за зазначену у договорі відсоткову ставку, оскільки кредитний договір передбачав витрати, пов`язані з оформленням кредиту, оплату комісій за розрахунки в рамках комплексу тарифних пакетів «Ласкаво просимо» в залежності від оформленого тарифного пакету, обов`язкову іпотеку (що тягне за собою витрати на оплату нотаріуса) та обов`язкове щорічне страхування кредиту іпотеки у обраній банком страховій компанії зі вказівкою на банк, як вигодонабувача. Фактом неповідомлення позичальника про реальну відсоткову ставку ПАТ КБ «Надра» свідомо вводив ОСОБА_3 в оману щодо сутності зобов`язань, зокрема, істотних умов договору. В подальшому ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали суду уточнену зустрічну позовну заяву. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково, стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 137/П/04/2008-840, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , у розмірі 103 518,84 доларів США - заборгованості по кредиту, 78 194,62 долари США - заборгованості за відсотками та 139 620,82 грн. - штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору, а також 3 654,00 грн судового збору, у задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, визнання недійсною заборони нотаріуса відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року - залишено без змін. 09 січня 2020 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 . У вересні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшлазаява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») про залучення до участі у справі цього товариства як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заява обґрунтовується тим, що 19 травня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від № 137/П/04/2008-840 та договором іпотеки №137/П/04/2008-840, між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 від 05 червня 2008 року, та договором поруки від 05 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 . На підставі зазначеного ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло прав кредитора за вказаними договорами. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно із статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов`язку боржника третьою особою. Заміна кредитора у цьому випадку є обставиною, що обумовлює процесуальне правонаступництво на всіх стадіях цивільного процесу. Судом встановлено, що 19 травня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі щодо кредитного договору № 137/П/04/2008-840 та договору іпотеки від 05 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 , та щодо договору поруки від 05 червня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 , дійсність і виконання яких є предметом розгляду цієї цивільної справи. Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні: з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», що є підставою для заміни відповідача його правонаступником. Враховуючи наведене, заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає задоволенню. Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про залучення до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити. Залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко В. С. Жданова В. О. Кузнєцов