Постанова КАС ВС № 808/329/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2020 року м. Київ справа № 808/329/17 адміністративне провадження № К/9901/15703/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Головуючого - Тацій Л.В., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., - розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» (далі - ПАТ «Мелітопольський компресор») на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (прийняту судом у складі судді Дуляницької С.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.) у справі за позовом Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - управління ПФУ) до ПАТ «Мелітопольський компресор» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначеної на пільгових умовах, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У січні 2017 року управління ПФУ звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просило стягнути з ПАТ «Мелітопольський компресор» суму витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період травень-грудень 2016 року у сумі 570 938 грн 78 коп. Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позовні вимоги задоволено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПАТ «Мелітопольський компресор» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просило його скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Мелітопольський компресор» на користь управління ПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 371 206 грн. 90 коп. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ПАТ «Мелітопольський компресор» на користь управління ПФУ 146 047 грн 85 коп. витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 , а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі №808/329/17 залишено без задоволення. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2019 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі № 808/329/17 в частині стягнення з ПАТ «Мелітопольський компресор» на користь управління ПФУ 146 047 грн 85 коп. витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 - залишив без змін. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Мелітопольський компресор» на користь управління ПФУ 146 047 грн 85 коп. витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 , суди зазначили, що враховуючи те, що ОСОБА_1 працював на посадах із шкідливими умовами праці як до так і після 1 січня 1992 року то, в даному випадку, пенсія мала бути призначена саме за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Помилковість призначення означеній особі пенсії за положеннями ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» була виявлена пенсійним органом в ході проведеного аудиту в 2016 року, внаслідок чого розпорядженням управління ПФУ від 29 вересня 2016 року № 812221 ОСОБА_1 здійснено перерахунок розподілу пільгового стажу (виключено ст.100) пенсії за віком з умовами призначення - робота за Списком №1. Таким чином, з метою усунення відповідачем порушень норм чинного законодавства при призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 зазначеним розпорядженням були виправлені допущені порушення. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць. Тобто, у зв`язку з приведенням пенсії ОСОБА_1 у відповідність до норм законодавства, у ПАТ «Мелітопольський компресор» виник обов`язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відтак відповідачем правомірно було надіслано відповідні розрахунки. Короткий зміст вимог касаційної скарги 03 червня 2019 року ПАТ «Мелітопольський компресор» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення постановлені у цій справі у частині стягнення витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 у сумі 146 047 грн 85 коп. скасувати, а справу у цій частині - направити до суду першої інстанції на новий розгляд. У скарзі зазначає, що судами не здійснено всебічну перевірку доводів відповідача, на які він посилався на підтвердження своїх заперечень. Так, розрахунки позивачем були направлені відповідачу тільки після відкриття провадження у справі. У всіх розрахунках на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 в графі 17 зазначено « 0», тобто розмір фактичних витрат органу ПФУ за період з дати призначення пенсії до дати формування кожного розрахунку складає 0 грн. Судами не надано правової оцінки наявності підстав та порядку зміни органами ПФУ підстав призначення пенсії, правової підстави стягнення з відповідача пенсії, призначеної у 2007 році ОСОБА_1 за ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підстав для перекладення відповідальності за допущену помилку позивачем на ПАТ, навіть, якщо й дійсно у 2007 році були підстави у позивача для призначення пенсії з інших підстав. Суд апеляційної інстанції не розглянув та не вирішив клопотання апелянта про витребування доказів. Йдеться у скарзі й про те, що розпорядження, на яке постався суд апеляційної інстанції як на доказ зміни підстави та виду пенсії є недопустимим, оскільки він не засвідчений підписом уповноваженої особи та печаткою видавника. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу. Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2019 року відкрив касаційне провадження. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Згідно з протоколом від 09 жовтня 2007 року №6399 ОСОБА_1 призначено пенсію на підставі статті 100 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) з 02 вересня 2007 року. За результатами проведеного аудиту у 2016 року відповідачем було встановлено невірне визначення ознаки ст. 100 Закону № 1788-ХІІ при призначенні пенсії ОСОБА_1 , що призвело до порушення п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663; далі - Інструкція № 21-1). Згідно з розпорядженням від 29 вересня 2016 року № 812221 ОСОБА_1 здійснено перерахунок розподілу пільгового стажу (виключено ст.100) пенсії за віком з умовами призначення - робота за Списком №1. Згодом, Мелітопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області проведено донарахування сум, що підлягають відшкодуванню ПАТ «Мелітопольський компресор» в розмірі 146 047,85 грн за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2016 року. Позивач також направляв відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по ОСОБА_1 .. Проте відповідачем сума заборгованості не сплачена та на дату розгляду справи становить 146 047 грн 85 коп.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке. Згідно зі статтею 81 Закону № 1788-ХІІ призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Статтею 83 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією. Як встановили суди, ОСОБА_1 була призначена пенсія відповідно до ст.100 Закону № 1788-ХІІ за Списком №

1. Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії зазначеним особам призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення ними пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Статтею 100 Закону № 1788-ХІІ (який чинний з 01.01.1992), передбачено, що особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством. При цьому, законодавством, яке діяло до 01.01.1992 не передбачалось відшкодування підприємствами сум виплачених пільгових пенсій. Отже, якщо особа набрала необхідний пільговий стаж, працюючи на підприємстві на посадах за Списками № 1 чи № 2 та звільнилась до 01.01.1992, вона має право на призначення пенсії згідно зі статтею 100 Закону № 1788-ХІІ, і відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії не проводиться. При цьому пільговий стаж обчислюється сумарно, і на його загальний підсумок не впливає той факт, що особа працювала на одному чи на декількох підприємствах. Якщо особа працювала на посадах за Списками № 1 чи № 2 як до так і після 01.01.1992, вона має право на призначення пенсії згідно із статтею 13 Закону № 1788-ХІІ. Пільговий стаж обчислюється повністю або до моменту виходу особи на пенсію з пільгової роботи, або до припинення особою такої роботи. При цьому, діє порядок покриття витрат на виплату і доставку даної пенсії. Суди встановили, що ОСОБА_1 працював на Мелітопольському компресорному заводі (правонаступником якого є ПАТ «Мелітопольський компресор») з 26 січня 1983 року по 10 квітня 1990 року на посаді «обрубщика, занятого на обработке литья нажаком и вручную», яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (7 років 2 місяці 15 днів). Зазначеного стажу не вистачало для призначення ОСОБА_1 пенсії за правилами, встановленими ст. 100 Закону № 1788-ХІІ. Інші періоди роботи ОСОБА_1 не відносяться до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Водночас, після 01 січня 1992 року ОСОБА_1 продовжував працювати на різних шкідливих посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (з 02 серпня 2004 року по 12 квітня 2005 року, з 24 травня 2005 року по 24 липня 2005 року, з 01 серпня 2005 року по 04 жовтня 2005 року, з 16 січня 2006 року по 31 січня 2006 року, з 01 лютого 2006 року по 04 грудня 2006 року, з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2007 року). При цьому, саме у 2007 році ОСОБА_1 набув необхідний стаж, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Тобто, враховуючи те, що ОСОБА_1 працював на посадах із шкідливими умовами праці як до так і після 1 січня 1992 року то, в даному випадку, пенсія повинна була бути призначена саме за п. «а» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ. Помилковість призначення означеній особі пенсії за положеннями ст.100 Закону № 1788-ХІІ була виявлена пенсійним органом в ході проведеного аудиту в 2016 році, внаслідок чого розпорядженням управління ПФУ від 29 вересня 2016 року № 812221 ОСОБА_1 здійснено перерахунок розподілу пільгового стажу (виключено ст.100) пенсії за віком з умовами призначення - робота за Списком №

1. Таким чином, з метою усунення порушень норм чинного законодавства при призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 зазначеним розпорядженням були виправлені допущені порушення. Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також врегульовано порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених у відповідності до пп. "а", "б" - "з" цієї статті. Одночасно з цим, згідно з ч. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Пунктом 6.1 Інструкції № 21-1 визначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: для платників, зазначених у пп. 2.1.1 п. 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у розмірі, серед іншого, 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року. Згідно з п. 6.4. Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій. Пунктом 6.7 Інструкції встановлено, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць. Тобто, у зв`язку з приведенням пенсії ОСОБА_1 у відповідність до норм законодавства, у ПАТ «Мелітопольський компресор» виник обов`язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а відтак відповідачем правомірно було надіслано відповідні розрахунки. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, - постановив: Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на користь Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 146 047 грн 85 коп. витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Л.В. Тацій Судді : А.І. Рибачук С.Г. Стеценко