Ухвала КГС ВС № 910/15166/19

УХВАЛА 30 вересня 2020 року м. Київ справа № 910/15166/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15166/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.04.2008, В С Т А Н О В И В: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.09.2020 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (повний текст складено 05.08.2020) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15166/19, подана 14.08.2020 через Північний апеляційний господарський суд. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 10.09.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми. Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/15166/19, враховуючи нескладність справи, взявши до уваги приписи ст. 247 ГПК України, суд визнав справу малозначною та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Такого ж висновку дійшов і суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15166/19 зазначивши, що колегією не встановлено виняткових обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 ГПК України для розгляду справи у загальному порядку, тож висновки суду, викладені в ухвалі від 07.11.2019 про відкриття провадження у справі № 910/15166/19 щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визнав обґрунтованими. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст.12 ГПК України). Отже, враховуючи наведені вище висновки судів попередніх інстанцій, дана справа є малозначною. У п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Аналіз наведених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. У касаційній скарзі заявник просить суд відкрити касаційне провадження з підстав, передбачених п.п. "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, оскільки суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, зазначаючи при цьому, що за жодним із зазначених у ч. 3 ст. 247 ГПК України критеріїв у суду першої інстанції не було підстав для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15166/19 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Стосовно посилання скаржника на п.п. "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, колегія зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Зі змісту ч. 5 ст. 12 ГПК України випливає, що малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частиною 3 ст. 247 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Статтею 250 ГПК України унормовано, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, при вирішенні питання про віднесення справи до категорії малозначних, суд враховує приписи ст. 247 ГПК України. При цьому, складність судової справи є суб`єктивною підставою віднесення справи до категорії малозначних, яку суд оцінює під час розгляду відповідної справи. Водночас розглядаючи цю справу за правилами спрощеного позовного провадження та приймаючи вищевказані оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що такий розгляд відповідає завданням та основним засадам господарського судочинства, а її складність не потребувала розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, реалізація стороною її процесуальних прав у судовому процесі не пов`язана з порядком розгляду справи та жодним чином не звужує можливості щодо їх використання відповідно до принципів господарського судочинства, а залежить лише від суб`єктивного бажання сторони щодо реалізації таких прав. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що справа помилково віднесена судом першої інстанції до справ незначної складності, оскільки характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, та врахування судом першої інстанції вимог ст. 247 ГПК України, не дають підстав вважати, що справа не могла бути віднесена до категорії малозначних справ з підстав незначної складності та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у пп. "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження у справі з цієї підстави. Інших доводів на підтвердження необхідності відкриття касаційного провадження у цій справі передбачених у п.п. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України скаржником не наведено. Скаржником не обґрунтовано виключних випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, тому посилання скаржника на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України відхиляються судом, оскільки не охоплюється вичерпним переліком випадків, передбачених п.п. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України за наявності яких справу малозначну справу може бути переглянуто в касаційному порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Беручи до уваги зазначене, з урахуванням заперечення проти відкриття касаційного провадження, поданого Приватним акціонерним товариством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15166/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15166/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В.