Постанова 4816 № 587/394/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2020 року м.Суми Справа №587/394/20 Номер провадження 22-ц/816/2001/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, ухваленого у складі судді Степаненка О.А. у м. Суми, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, в с т а н о в и в: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи. Вимоги мотивував тим, що працюючи у ДП «Добропіллявулля» відокремлений підрозділ Шахта «Новодонецька» (правонаступником якого є ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») тривалий період з 05 липня 1982 року по 24 травня 1994 року та з 25березня 1997 року по 01 червня 2010 рокубатько позивача - ОСОБА_2 отримав ряд професійних захворювань через недотримання роботодавцем вимог закону щодо умов праці. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років батько позивача помер від хронічного обструктивного захворювання легенів, яке є професійним захворюванням. В зв`язку з чим позивач відчував і відчуває значні моральні страждання та переживання. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 1 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю його батька від професійного захворювання. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 100000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави 2118 грн судових витрат по справі у вигляді судового збору. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог. В апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було створене та зареєстроване 25 жовтня 2010 року. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Добропілллявугілля», жодних правовідносин з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» він не мав, тому правові підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої смертю особи відсутні. Письмового відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в установлений судом строк не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1 (а.с. 7). ОСОБА_2 з 05 липня 1982 року по 24 травня 1994 року та з 25 березня 1997 року по 01 червня 2010 року перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Добропіллявулля» відокремлений підрозділ Шахта «Новодонецька» (а.с. 8-10). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 12 грудня 2006 року ОСОБА_2 були встановлені такі професійні захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології II ст. в фазі затихаючого загострення. Легенева недостатність I-II ст. Захворювання професійне. (Основний діагноз). Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією Н1. Переферичний ангіодистонічний синдром. (Супутній діагноз) (а.с.11). Відповідно до довідки Донецької обласної травматологічної МСЕК від 19 грудня 2006 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності, ступінь втрати професійної працездатності склала 40% первинно, безтерміново. Встановлено третю групу інвалідності та встановлено необхідність медикаментозного лікування, санаторно-курортного лікування (а.с.12). ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років ОСОБА_2 помер, причина смерті - хронічне обструктивне захворювання легенів (а.с. 15, 17). Актом №150 від 15 березня 2017 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням (а.с.16, 20). Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 21 лютого 2003 року № 92 «О реорганизации ОАО ГХК «Добропольеуголь» (далі - наказ) реорганізовано ВАТ ДХК «Добропіллявугілля», державні відкриті акціонерні товариства - дочірні підприємства, у тому числі, дочірнє підприємство ДВАТ «Шахта «Новодонецька», шляхом злиття та створення на їх базі Державного підприємства «Добропіллявугілля». Пунктом 7 наказу встановлено, що ДП «Добропіллявугілля» є правонаступником ВАТ ДХК «Добропіллявугілля». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 1559-р «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля» Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області укладено договір оренди державного майна - цілісного майнового комплексу ДП «Добропіллявугілля» з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля». Згідно із Законом «Про оренду державного та комунального майна», на підставі договору оренди 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Добропіллявугілля», наказом Міністерства вугільної промисловості від 07 лютого 2011 року № 50 прийнято рішення щодо припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Пунктом 1.7 розділу 1 договору оренди та пунктом 5 наказу від 07 лютого 2011 року № 50 встановлено, що ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Добропіллявугілля» (а.с. 54). Відповідно до положень статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Згідно зі статтею 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Згідно з частиною третьою статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Суд першої інстанції правильно установив, що позивач ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а тому як член його сім`ї має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю останнього, що настала внаслідок професійного захворювання. Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Добропіллявугілля» (а.с. 54). Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, як необґрунтовані та визнає, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є належним відповідачем у справі. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, підлягає відшкодуванню сину померлого ОСОБА_2 відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України. За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля`є обґрунтованими і не суперечать законодавству. Як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, істотність вимушених змін у його житті, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, дійшов правильного висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, на користь позивача підлягає 100 000 грн, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він пережив та переносить. Отже, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування або зміни оскаржуваного судового рішення під час апеляційного перегляду. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» залишити без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О.І. Собина Судді: О.Ю. Кононенко С.Г.Хвостик