Постанова Одеський апеляційний суд № 947/31194/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.10.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи №947/31194/19 Апеляційне провадження №22-ц/813/6192/20 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Сороколет Ю.С., позивач - ОСОБА_1 , відповідач - державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники третіх осіб: ОСОБА_4 , Оксюта Вадим Васильович, Тарановський Дмитро Сергійович, ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Куриленко О.М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука В.О. (далі державний реєстратор) про визнання протиправними та скасування рішень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Київського районного суду від 05 вересня 2018 року, яким задоволено позов до його дружини ОСОБА_6 про скасування запису у реєстрі прав власності про реєстрацію за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 1442 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , її виселення та зобов`язання звільнити зазначений будинок, залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року. Зазначав, що судові рішення оскаржені ним та ОСОБА_6 до Верховного Суду, який ухвалою від 28 листопада 2019 року зупинив виконання рішення Київського районного суду від 05 вересня 2018 року. Посилаючись на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень вказаної ухвали, державний реєстратор Мельничук В.О. розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування від 02 грудня 2019 року та незаконно прийняв рішення №50079496 від 06 грудня 2019 року про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 та рішення № 50172424 від 12 грудня 2019 року про реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_3 , позивач просив задовольнити його вимоги. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, витребувано докази та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984980351000, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, номер запису про право власності: 34600402. Ухвалою того ж суду від 17 січня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову на підставі заяви третьої особи ОСОБА_2 . Короткий зміст судового рішення Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції керувався п.3ч.1ст.257 ЦПК України та виходив з того, що позивач у підготовчі засідання, призначені на 29 січня та 27 лютого 2020 року, а також в судове засідання, призначене на 17 січня 2020 року для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не з`явився, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначив, що належним чином про дату, час та місце розгляду справи 17 січня та 27 лютого 2020 року не повідомлявся. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 29 вересня 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність. Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК Україниу разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК Україниє дата складання повного судового рішення. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом Як зазначалось вище, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука В.О. (далі державний реєстратор) про визнання протиправними та скасування рішень (а.с.2-7). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення доказів, позову та призначене підготовче судове засідання на 29 січня 2020 року (а.с.61-64). 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав рекомендоване повідомлення про дату розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, призначеного на 29 січня 2019 року (а.с.68). Згідно протоколу судового засідання від 29 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою позивача (а.с.153). 10 лютого 2020 року позивачотримав рекомендоване повідомлення про наступну дату розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, призначеного на 27 лютого 2020 року (а.с.156). В чергове судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, будь-які заяви щодо руху позовної заяви не подали. В судовому засіданні представник третьої особи Дегтяра О.С. заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, яке було задоволено ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2020 рокуна підставі п.3ч.1ст.257 ЦПК України (а.с.158,159-161). Крім того, встановлено заява представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволена ухвалою Київського районного суду м.Одеси від17 січня 2020 року у відсутності позивача ОСОБА_1 , який 14 січня 2020 року був повідомлений про її розгляд телефонограмою (а.с.111-114,121,122,135,137-140). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права Статтею 196 ЦПК Українипередбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями ст.189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1ст.197 ЦПК України). Відповідно до ч.1ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом п. 3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту п.3 ч.1ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19) Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п.6ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом 4 ч.1ст.379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки ухвала суду скасована з підстав, які не були в ній наведені. Керуючись ст.ст.368,374,376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2020 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01 жовтня 2020 року. Головуючий Судді: