Постанова Рівненський апеляційний суд № 285/1926/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2020 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. З протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Свою вину заперечує. Стверджує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 травня 2020 року, містить неточності щодо місця розташування автомобіля ЗАЗ 1103 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та місця зіткнення автомобілів, а також не встановлена відстань від місця зіткнення до зупинки і перекидання зазначеного автомобіля. Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 23 травня 2020 року о 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 209 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував __________________________________________________________________________Справа № 285/1926/20 Суддя в суді І інстанції Наумов С.В. Провадження № 33/4815/607/20 Суддя в 2 інст. Шимків С.С. дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд та зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ 1103", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було допущено порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України. У ході розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний вище час та день він керував автомобілем "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , без страхового поліса та здійснюючи обгін автомобіля "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , відчув удар в праву пасажирську дверку його автомобіля. Повідомив суду, що він не пам`ятає з якою швидкістю здійснював обгін вказаного транспортного засобу. Чому водій автомобіля "ЗАЗ" здійснив такий маневр йому невідомо. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2 .. У свою чергу, водій автомобіля "ЗАЗ 1103", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний вище час та день керував зазначеним автомобілем рухаючись в правій смузі руху з дозволеною швидкістю. Під час руху обганяючий його автомобіль "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив різкий маневр праворуч перед його автомобілем, у результаті чого підрізав його та допустив зіткнення, внаслідок якого відбулося перевертання його автомобіля "ЗАЗ". Також суду повідомив, що протокол відносно нього працівники поліції не складали. Вважає, що у ДТП винний водій ОСОБА_1 та просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у справі фото матеріалів, характером пошкоджень автомобілів та механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України. Покликання ОСОБА_1 на наявність неточностей у схемі ДТП не заслуговують на увагу, оскільки вони не являються такими, які б спростовували обставини ДТП. Будучи ознайомленим із даною схемою, ОСОБА_1 жодних заперечень стосовно правильності її складання не заявляв. Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.