Ухвала КАС ВС № 9901/233/19

УХВАЛА 01 жовтня 2020 року Київ справа №9901/233/19 адміністративне провадження №П/9901/233/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): головуючого судді: Бевзенка В.М., суддів- Данилевич Н.А., СтрелецьТ.Г., Шарапи В.М. , Шишова О.О., за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.В., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення ВККС України від 26 березня 2019 року №39/зп-19 про призначення іспиту для судді господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 . В судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до моменту формування нового складу ВККС. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що розгляд і вирішення цієї адміністративної справи без відповідача перешкоджатиме у майбутньому виконанню рішення і здійснення апеляційного оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Такої правової позиції дотримується й Велика Палата Верховного Суду в подібній категорії справ, зокрема, у справі № 9901/637/18. Так, у своєму клопотанні ОСОБА_1 вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі задля надання змоги учаснику справи (Комісії) належно представляти свої інтереси у суді. Водночас, наведені у клопотанні доводи не переконують у наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи без участі представника ВККС, оскільки процес формування нового складу Комісії може розтягнутися до невідомого проміжку часу і такий стан може негативно вплинути на здійснення адміністративного судочинства в межах розумного строку. Така правова позиція вже була висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 9901/26/19. Крім того, відповідач у справі - до Вища кваліфікаційна комісія суддів України не перебуває у стані ліквідації, а лише у його членів відсутні повноваження, вони не обрані і не призначені. Таким чином, колегія суддів не встановила необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 236 КАС України. Враховуючи викладене, керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №9901/233/19 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується. Головуючий суддя В.М. Бевзенко Судді Н.А. Данилевич Т.Г. Стрелець В.М. Шарапа О.О. Шишов