Постанова КЦС ВС № 686/18851/18

Постанова Іменем України (додаткова) 23 вересня 2020 року м. Київ справа № 686/18851/18 провадження № 61-2605св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В., ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 20 червня 2018 року заборгованість становить 20 686,61 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 6 136,92 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4 880,66 грн, заборгованості за пенею 8 207,76 грн, штраф (фіксована частина) 500,00 грн, штраф (процентна складова) 961,27 грн. АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 686,61 грн та 1 762,00 грн судових витрат. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2014 року № б/н, яка виникла станом на 20 червня 2018 року в розмірі 6 636,92 грн та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2014 року № б/н, яка виникла станом на 20 червня 2018 року в розмірі 6 136,92 грн основної суми боргу (тіло), 4 880,66 грн заборгованості за відсотками, штраф у розмірі 1 050,87 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 1 027,77 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 021,51 грн судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 рокускасовано. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року в частині стягнення штрафу у сумі 500,00 грн (фіксована частина) скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення основної заборгованості за кредитом в сумі 6 136,92 грнзалишено в силі. У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він посилається на невирішення у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 вересня 2020 року визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи у складі: Висоцької В. С., Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з висновку про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 08 квітня 2020 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 20 686,61 грн заборгованості за кредитним договором. Верховний Суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача 6 136,92 грн. Отже, позов задоволено на 30 %. З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» оплатив позовну заяву судовим збором в розмірі 1 762,00 грн (а. с. 34.) Відповідач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив 1 057,20 грн судового збору, а за подання касаційної скарги - 1 409,60 грн (а. с. 166, 218). З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги (розмір задоволених позовних вимог складає 30 % від суми заявлених вимог) необхідно стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (1726,76 - 528,60) 1 198,16 грн судового збору. З урахуванням викладеного та керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн 16 коп. Додаткова постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров І. М. Фаловська